УИД 11 RS 0008-01-2022-000681-72 Дело № 2-597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 05 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с иском к ФИО4, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он занял ответчику ФИО4 руб., впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к истцу с просьбой оформить кредит в сумме руб. Полученные истцом по кредитному договору в ПАО Сбербанк денежные средства он передал ФИО4, сумму руб. из которых она вернула в качестве возврата суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ г., обязалась передавать истцу денежные средства в сумме руб. ежемесячно для оплаты кредита. Позже в ДД.ММ.ГГГГ. истец оформил кредит в ПАО КБ Восточный в сумме руб., из которых руб. он передал ФИО4, карту с пин-кодом передал ФИО4, после чего ему пришло сообщение о снятии денежных средств с данной карты в сумме руб. Общий размер переданных ответчикам денежных средств составил руб., указанную сумму просит взыскать с ФИО4, ФИО4, а также взыскать с ФИО4 сумму доходов от неосновательного обогащения в сумме руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указав на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с непредоставлением доказательств передачи ответчику денежных средств.

Ответчики ФИО4, ФИО4, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В обоснование исковых требований истцом указано на заключение им в ДД.ММ.ГГГГ году договора займа с ФИО4 на сумму руб. с обязательством о возврате в течение года, а также получение им денежных средств для передачи ответчику от сестры.

Как следует из представленных истцом выписок по счету ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме руб. от ФИО5 (л.д.37), которые были сняты наличными в этот же день суммами руб., руб., руб.

Доказательств заключения сторонами договора займа, передачи истцом указанных денежных средств ФИО4 материалы дела не содержат. В объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки №, ответчиком указано на происшедшее в сентябре 2018 г. ДТП, в связи с которым она обращалась к ФИО5 с просьбой о займе в сумме руб., в чем истцом было отказано.

Иных письменных доказательств в части доводов иска о заключении сторонами договора займа в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму руб. истцом не представлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив представленные в этой части сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения им с ФИО4 договора займа в сумме руб., а также его частичного исполнения ответчиком в сумме руб.

По доводам иска о неосновательном обогащении ответчиков в связи с оформлением истцом кредитных обязательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истец получил руб. под 13,90% годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом руб.

Согласно выписке по счету, списание кредитных средств произведено операциями от ДД.ММ.ГГГГ в суммах руб., руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме руб.

Доказательств передачи истцом указанных денежных средств ответчикам ФИО4, ФИО4 материалы дела не содержат.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательства по нему исполняются надлежащим образом, ежемесячно вносится предусмотренная договором сумма аннуитетного платежа руб., просроченная задолженность отсутствует, остаток срочной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил руб.

Согласно выписке по операциям клиента ПАО КБ «Восточный», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор кредитования №, по которому ему выдана мгновенная кредитная карта № с лимитом кредита руб., из которых руб. получены наличными в кассе банка ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи истцом указанных денежных средств ФИО4 также не представлено.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования №, по которому ему выдана мгновенная кредитная карта № с лимитом кредита руб., из которых руб. выданы наличными ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор № на сумму руб. под 13,9% годовых сроком 60 месяцев, из которых истец просил перечислить на счет ПАО КБ Восточный: руб. - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, руб. – в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным перечислением кредитные обязательства перед ПАО КБ Восточный по спорным договорам были исполнены в полном объеме.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов о передаче полученных им кредитных средств по договорам с ПАО Сбербанк в сумме руб., с ПАО КБ «Восточный» в сумме руб. ответчику ФИО4, а также передаче им ФИО4 кредитной карты ПАО КБ «Восточный» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и использования им денежных средств по нему, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Ухте с заявлением о совершении ФИО4 противоправных действий, указав на факты, изложенные в исковом заявлении.

Будучи опрошена ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению ФИО5, ФИО4 в своих объяснениях указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец подарил ей банковскую карту ПАО КБ «Восточный», денежными средствами с которой в размере руб. она распорядилась, факт получения от истца иных денежных средств, в т.ч. по договору займа, оформления на его имя кредитных договоров в ее интересах отрицала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Сосногорску с аналогичным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО4

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Представленная истцом смс-переписка с ФИО4, ФИО4 не может быть принята в качестве доказательства получения ими денежных средств, поскольку из ее содержания данное обстоятельство напрямую не усматривается, иными допустимыми доказательствами не подтверждается.

В части квалификации действий сторон по передаче ответчикам банковской карты ПАО КБ «Восточный» с лимитом кредитования руб. суд приходит к следующим выводам.

Доказательством фактического получения указанной карты являются письменные пояснения ФИО4 в материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала на обнаруженную в декабре 2019 года в своей сумке карту и пояснения ФИО1 о дарении ее ответчику в качестве новогоднего подарка.

Истец факт дарения отрицал, указав на заемный характер отношений.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Указанных обстоятельств, служащих основанием для обязательной письменной формы договора дарения, по делу не усматривается.

Доказательств возмездного характера указанной сделки, из которого следует обязательство ответчиков вернуть полученные денежные средства, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не доказана передача ответчикам денежных средств в сумме руб. ( руб.), а также передача средств в сумме руб. на условиях возврата.

Исковые требования ФИО1 основаны на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает установленным тот факт, что ФИО1, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательств перед ответчиками при передаче карты ПАО КБ «Восточный» с лимитом кредитования 55 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В остальной части требований доказательств передачи ответчикам денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская