Решение по делу № 2-207/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-207/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-000084-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайнововой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Жильцова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, действующей в интересах ФИО21, к ФИО4, ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО23. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО7, ФИО2 и ФИО6, управлявшего мопедом <.....>. В результате ДТП ФИО7 и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО6, собственником транспортного средства является его законный представитель ФИО4 В связи с полученными травмами ФИО7 и ФИО2 несли расходы на лечение, а также убытки в виде утраченного заработка ФИО1 – матери ФИО2, которая ухаживала за последним ввиду его малолетнего возраста и не могла осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, ФИО7 и ФИО2 причинен моральный вред, поскольку потерпевшие испытывали сильную физическую боль и стресс, более года находились на лечении, лишены возможности вести обычный образ жизни, ограничены в движении, как следствие моральные страдания, малолетний ФИО2 до настоящего времени испытывает страхи, связанные с ДТП, вынужден посещать коррекционные занятия с психологом. Просят взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение и посторонний уход сумму в размере 174 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в пользу ФИО1 расходы на лечение ФИО2 в размере 30 150 рублей 67 копеек, утраченный заработок в размере 70 171 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили требования просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО7 в размере 21 000 рублей и в пользу ФИО1 21 000 рублей, также указали, что требования предъявлены к ФИО4 не только как к законному представителю ФИО6, но и как к владельцу источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили применить в отношении ответчиков субсидиарную ответственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на лечение ФИО7 в размере 51 188 рублей 67 копеек, ФИО11 в размере 30 510 рублей 37 копеек и взыскании утраченного заработка ФИО1 в размере 70 171 рубль 13 копеек прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба в виде оплаты услуг по постороннему уходу за ФИО7 и расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО7 и ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что потерпевшие до настоящего времени продолжают лечиться от полученных травм, испытывают моральные и нравственные страдания, поскольку лишены возможности вести привычный образ жизни, ФИО2 продолжает посещать коррекционные занятия с психологом, испытывает страхи, связанные с ДТП, указали, что считают, что в большей степени вина за случившееся должна быть возложена на ответчика ФИО4 как на владельца источника повышенной опасности и как законного представителя ФИО6, поскольку именно она должна осуществлять должный надзор за опекаемым, тогда как в результате ненадлежащего выполнения ФИО4 своих обязанностей попечителя, ФИО6 самовольно воспользовался мопедом, совершил ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в субсидиарном порядке, в случае если суд придет к выводу о невозможности применения субсидиарной ответственности, просили определить степень вины каждого ответчика и взыскать компенсацию морального вреда в долях.

Ответчик ФИО6 иск признал частично, свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что в день совершения ДТП взял мопед без разрешения ФИО4, поскольку знал, где находятся ключи от него, указал, что имеет личные накопления, а также трудоустроен и получает заработную плату, полагал, что с него следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого потерпевшего в размере 200 000 рублей, в остальной части требований просил отказать, поскольку размер компенсации завышен.

Ответчик ФИО8 исковые требования, предъявленные к ней лично не признала, суду пояснила, что является опекуном ФИО6, мопед принадлежит ей, приобретался в пользование для ее старшего опекаемого, по своей мощности не относится к транспортному средству и не может рассматриваться как источник повышенной опасности, мопед выбыл из ее владения в результате неправомерных действий ее подопечного ФИО6, без ее согласия, ключи от мопеда она прятала от ФИО6, поскольку ранее имел место случай задержания ФИО6 сотрудниками полиции за управление указанным транспортным средством без водительских прав, указала, что ее вины в случившемся нет, за ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО6 она к административной ответственности не привлекалась, следовательно, ответственность должен нести ФИО6 на общих основаниях, компенсацию морального вреда следует взыскать с ФИО6 в размере по 200 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, т.к. заявленный истцам размер компенсации морального вреда является завышенным, и материальное положение ФИО6 не позволяет возместить моральный вред в большем размере.

Выслушав стороны, заключение прокурора Жильцова Д.О., полагавшего, что требования обоснованы, иск подлежит частичному удовлетворению, в определении размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда с учетом требований разумности, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений законодательства степень вины причинителя вреда подлежит учету и оценке судом в случаях, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником мопеда <.....> без государственного регистрационного знака (л.д. 186-187).

ФИО6 является подопечным ФИО4, что подтверждается постановлением об установлении опеки (л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пешеходов ФИО7, малолетнего ФИО2 и ФИО6, управлявшего транспортным средством мопедом «<.....> без государственного регистрационного знака.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, в нарушение в нарушение требований п. 2.1.1 абзац 1, п.1.3, п.1.5, п.10.1, п. 24.7 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в условиях ограниченной видимости – темное время суток, своевременно не увидел двигавшихся в попутном направлении пешеходов ФИО7 и малолетнего ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, результате чего совершил наезд.

В результате совершенного ФИО6 дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: <.....>, которые согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Сочетанной травмы: <.....> которые согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как непричинившие вреда здоровью.

В результате совершенного ФИО6 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7, были причинены телесные повреждения в виде: <.....>, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; <.....>, которые согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Действия водителя ФИО6, выразившиеся в несоблюдении п.1.3, п. 1.4, п.1.5, п.2.1.1 абзац 1, п. 10.1, п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему пешеходу ФИО2 и пешеходу ФИО7 (л.д. 9-10).

Ответчики не оспаривают наличие вины ФИО6 в ДТП, произошедшего вследствие нарушения последним правил дорожного движения, равно как и не оспаривается причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и причинением вреда здоровью ФИО7, ФИО2

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Среднеахутбинского районного суда о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям, не оспариваются сторонами, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебных актом, повторной проверке не подлежат и имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно представленной выписке по счету ФИО6 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, имеет денежные накопления в размере 601 819,09 рублей (л.д. 153, 185).

Из справки <.....> усматривается, что ФИО6 трудоустроен в должности аниматора, должностной оклад составляет 17 000 ежемесячно (л.д. 184).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что она являлась учредителем и директором <.....> однако в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья вынуждена уволиться с занимаемой должности, при этом имеет в собственности, кроме единственного жилья, расположенного по адресу <адрес>, автомобиль марки <.....> и земельный участок, который предлагала передать истцам в счет возмещения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ФИО7 ссылается на то, что в результате полученных травм испытывала сильную физическую боль, проходила длительное лечение, нуждалась в постороннем уходе, была лишена возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем испытывала и продолжает испытывать моральные страдания.

Доводы ФИО7 о длительности лечения, нарушении привычного образа жизни, подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией, а также договорами о предоставлении ФИО7 услуг по постороннему уходу (л.д. 124 –134).

В отношении малолетнего ФИО2 законный представитель ФИО1 также указала, что ребенок не может вести привычный образ жизни, не посещает занятия физкультурой, поскольку освобожден по состоянию здоровья, длительно лечился, и в настоящее время нуждается в реабилитации по факту множественного оскольчатого перелома, что подтверждается представленными справками медицинского учреждения (л.д. 250), проходил коррекционные занятия с психологом в 2022 году и продолжает посещать указанные занятия в 2023 году, поскольку испытывает сильный стресс в связи с событиями ДТП (дорожные страхи – пересечение дороги, езда на велосипеде и пр.), которые согласно заключению психолога, даже при снижении интенсивности, будут оставаться актуальными на протяжении длительного времени (л.д. 27-40, 249).

Суд находит данные доводы достаточными для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что вред причинен несовершеннолетним по неосторожности, принимая во внимание данные о составе семьи несовершеннолетнего ФИО6, условиях его жизни и воспитания попечителем ФИО4, сведения о материальном положении ответчиков, а именно тот факт, что на иждивении ФИО4 находится несовершеннолетняя опекаемая (л.д. 224), обстоятельства получения травмы, тяжесть и последствия, возраст истцов (ФИО7 - <.....>, ФИО2 – <.....>), длительность лечения и индивидуальные особенности истцов, а также поведение ответчиков после случившегося, принимавших меры к возмещению ущерба, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, полагает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу ФИО7 и 600 000 рублей в пользу ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО4 субсидиарной ответственности, поскольку отлагательное условие наступления субсидиарной ответственности (исходя из толкования п. 2 ст. 1074 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») ответчика ФИО4 на случай отсутствия у несовершеннолетнего дохода или иного имущества, достаточных для возмещения убытков, возможно в случае установления вины ФИО4, как попечителя ФИО6

Однако обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ФИО4, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не установлены, ФИО4 к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию ФИО6, за вовлечение в преступные или противоправные действия не привлекалась.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1080 настоящего Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства (мопеда) является ФИО4

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не является владельцем источника повышенной опасности, так как не использует мопед в своей деятельности, суд во внимание не принимает, поскольку указанное утверждение основано на неверном толковании закона.

Учитывая, что мопед используется в качестве транспортного средства, в том числе для передвижения по дорогам общего пользования, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного ФИО7 и ФИО2 в результате ДТП, суд полагает, что мопед относится к источнику повышенной опасности, следовательно, владелец несет ответственность за причиненный вред указанным источником.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Солидарный порядок взыскания вреда предусмотрен статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только при ответственности за совместно причиненный вред. О совместном характере может свидетельствовать то, что действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем, по данному делу не установлено, что действия ответчиков свидетельствуют о совместном характере причинения вреда, а именно, что их действия были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление истцов о необходимости определить степень вины ответчиков и взыскать компенсацию морального вреда в долевом отношении, суд полагает, что в данном случае вина ответчиков является равной, а именно ФИО6, как непосредственного причинителя вреда, который, не имея прав управления транспортным средством, не соблюдал Правила дорожного движения РФ, совершил ДТП и как следствие причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 и ФИО2, так и вина владельца источника повышенной опасности ФИО4, которая выражается в том, что она не обеспечила надлежащий контроль за поведением подопечного ФИО6, достоверно зная, что последний пользуется мопедом, не обеспечила контроль за эксплуатацией транспортного средства, сохранность указанного имущества, не исключила возможность использования ФИО6 данного мопеда, оставляла ключи от мопеда в доступном месте, а равно и сам мопед также находился в свободном доступе во дворе домовладения, т.е. ФИО4 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при использовании и сохранности своего имущества, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельства, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины как непосредственного причинителя вреда ФИО6, так и владельца источника повышенной опасности ФИО4 в причинении вреда ФИО7 и ФИО2, определив размер компенсации морального вреда размере 600 000 рублей в пользу каждого, следовательно, в долевом отношении с учетом равной степени вины ответчиков с каждого ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 50% от указанной суммы, т.е. в размере 300 000 рублей, в остальной части требований, превышающей размер компенсации морального вреда, определенного судом, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в бюджет муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательно форме.

Судья подпись ФИО9

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

Судья подпись ФИО9

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-207/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде