№ 2-325/2025
УИД 61RS0014-01-2025-000374-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Донецк Ростовской области
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,
при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шоколад» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Шоколад» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный арендованному автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Шоколад» («Арендодатель») и ООО «Автопорт» («Субарендодатель») заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между субарендодателем ООО «Автопорт» и ФИО1 («Арендатор») заключен договор № № аренды вышеуказанного транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды. Автомобиль был получен ответчиком по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору № № аренды транспортного средства с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
ФИО1 после случившегося ДТП предоставил арендодателю автомобиль для осмотра состояния, в ходе которого были выявлены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, арка заднего правого крыла. Истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2, где был проведен осмотр повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в период нахождения у ответчика во владении по договору № № аренды транспортного средства и составлено экспертное заключение № № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного вреда. Ответ до настоящего времени не поступил, причиненный ущерб ответчик не компенсировал.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Автопорт».
Представитель истца, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО1 заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату ФИО1, возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а ФИО1 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в отношении тех ответчиков, к которым данные требования предъявлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Судом установлено, что ООО «Шоколад» на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шоколад» (арендодатель) и ООО «Автопорт» (субарендодатель) заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между субарендодателем ООО «Автопорт» и ФИО1 (арендатор) заключен договор № № аренды транспортного средства <данные изъяты>, по которому автомобиль, передается арендатору во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи автомобиля.
Автомобиль был получен ответчиком по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору № № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному акту, арендодатель передал автомобиль <данные изъяты>, а ФИО1 принял автомобиль в исправном техническом состоянии без наличия дефектов и повреждений, о чем свидетельствует подписи сторон в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3.3 договора аренды транспортного средства № № в случае досрочного расторжения договора. При возвращении автомобиля сторонами составляется акт приема-передачи по форме приложения № 6.
Пунктом 4.7. договора установлено что, в случае совершения ДТП по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю денежную сумму, определяемую как реальный ущерб. Реальный ущерб определяется как стоимость ремонта в автосервисе, определяемом арендодателем, а также по результатам независимой экспертизы повреждений, в стоимость ремонта включаются: запасные части, расходные материалы, краска и производство всех необходимых работ.
Согласно постановлению № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
ФИО1 предоставил арендодателю автомобиль для осмотра, в ходе которого были выявлены механические повреждения.
Истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.
Ответчик данные обстоятельства, вину в совершении административного правонарушения и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.
У суда не имеется оснований не доверять выводам в представленной истцом экспертизе, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, приведенные им выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования.
Суд при принятии решения принимает во внимание и признает как допустимое доказательство по делу выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО2 экспертизу.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ответчик ФИО1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Шоколад» денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Шоколад» (ИНН №) к ФИО1 ФИО8 (паспорт №) о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Шоколад» ущерб, причиненный арендованному автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья П.А. Лазаренко