Судья ФИО4 Дело [номер]
[номер]
УИД 52RS0[номер]-60
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 22 августа 2023 года
ФИО3 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2
на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,
УСТАНОВИЛ :
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 138525 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20200 рублей, расходы по химчистке ковров после пролития в сумме 2271 рубль 36 копеек, расходы по оплате за изготовление электронной выписки из ЕГРН в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 1062,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4016 рублей.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения и его отмене, указывая на то, что заочное решение принято судом без ее уведомления, поскольку по адресу регистрации она не проживает в силу жизненных обстоятельств, а именно: наличие 2 группы инвалидности по общему заболеванию и преклонного возраста, что дает ей право выбора места пребывания для поддержания жизненных сил.
24 апреля 2023 года определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи заявления.
Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оспариваемое решение и извещения о датах судебных заседаний она не получала, так как проживает по иному адресу, куда судом корреспонденция не направлялась.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, [дата] года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода принята и объявлена резолютивная часть заочного решения по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития.
Мотивированное решение было изготовлено судом [дата].
Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения была направлена ответчику судом [дата] года по адресу: [адрес]
Вместе с тем, согласно почтовому идентификатору ([номер]), копия заочного решения реально была направлена ответчику по месту регистрации только [дата] года возвращена отправителю «по иным обстоятельствам» (л.д. 166).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был нарушен срок направления копии заочного решения ответчику, а также не учтено то обстоятельство, что заказное письмо, содержащее копию данного решения, было возвращено «по иным обстоятельствам», а не «за истечением срока хранения».
Копия заочного решения получена ФИО2 [дата] года после подачи заявления об его отмене с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.174).
В заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения ответчик ссылался на то, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию, находится в преклонном возрасте 84 года, в связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела и на данный момент проживает по иному адресу, отличному от места регистрации, поскольку не может обходиться без посторонней помощи. О данном решении ответчику стало известно только в апреле 2023 года после возбуждения исполнительного производства и получения копии постановления о его возбуждении на портале госуслуг.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно ст. 107 - 109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчик в процессе рассмотрения дела извещался судом по месту его регистрации заказными письмами с уведомлениями, однако, конверты вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения», копия заочного решения была направлена в адрес ответчика по этому же адресу, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» и пришел к выводу, что заочное решение, равно как и судебные повестки, были направлены ответчику в установленном порядке, а ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, в почтовые отделения не являлся за получением корреспонденции, хранившейся там в течение длительного времени.
При этом суд также учитывал невозможность восстановления срока ввиду обращения ответчика с таким заявлением за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, применив разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015г. (вопрос №14)
Однако данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
ФИО2 в судебных заседаниях 10.11.2022г., 24.11.2022г., 13.12.2022г. не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась судом по адресу места регистрации - [адрес], конверты вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Однако, согласно почтовым идентификаторам [номер], [номер] судебные извещения были возвращены отправителю «по иным обстоятельствам» 08.11.2022г., 24.11.2022г., 08.12.2022г. (л.д. 136, 153-154).
Судебная корреспонденция, содержащая копию заочного решения, была возвращена отправителю также «по иным обстоятельствам» [дата], а не «за истечением срока хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60392478745746 (л.д. 166).
При таких обстоятельствах, судом неверно применены положения п.1 ст.165.1 ГК РФ и сделан вывод, основанный на этих положениях относительно надлежащего извещения и направления итогового судебного акта ответчику, что привело к неправильному расчету судом срока на апелляционное обжалование, по истечении которого суд счел невозможным восстановить срок на обжалование заочного решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку, как следует из материалов дела, о вынесенном заочном решении ФИО2 узнала в апреле 2023 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого решения, ранее ответчик копию заочного решения не получала, и уважительными причинами пропуска указанного срока является то обстоятельство, что ответчик не мог знать о рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду ненадлежащего извещения, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда.
При отмене определения суда суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО2 и восстановить ей процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2023 года – отменить.
Заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2022 года – удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2022 года.
Дело направить в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу заявления ФИО2 об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2022 года.
Судья Е.И. Александрова