Дело №2-935/2023

УИД 10RS0016-01-2023-000881-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сегежского района в интересах несовершеннолетнего Х.А.И. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ. в 17 час. 10 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., выезжая из придомовой территории в районе ... в ..., совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Х.А.И., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, который двигался во встречном направлении вне проезжей части в сторону дворовой территории. Противоправными действиями водитель причинил несовершеннолетнему Х.А.И. физические и нравственные страдания, которые выразились в необходимости претерпевания болевых ощущений, обращения за медицинской помощью, а также в возникших у ребенка переживаниях и страхе перед движущимися автомобилями. Собственником транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу определением от ХХ.ХХ.ХХ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО2

Определением от ХХ.ХХ.ХХ., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Прокурор в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, полагали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснили, что фактическим владельцем транспортного средства является ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности является ФИО2, право собственности на автомобиль оформлено на ФИО1 ввиду имеющихся долговых обязательств у ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является владельцем транспортного средства, на момент происшествия была вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ХХ.ХХ.ХХ. выехала на автомобиле на дачу, этим же вечером ушла с дачи пешком, оставив автомобиль на своем дачном участке, ключи от машины были оставлены в доме, машина была взята без ведома. О происшествии сообщила ФИО1 по телефону, пояснения сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол по факту ДТП, не взяли.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица, ответственного за причинение материального ущерба, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №....

ХХ.ХХ.ХХ. в 17 час. 10 мин. у ... в ... водитель ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, при выезде из дворовой территории совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Х.А.И.., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, который двигался во встречном направлении вне проезжей части в сторону дворовой территории, с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход Х.А.И. получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ОМВД по ... от ХХ.ХХ.ХХ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного расследования, следует, что она является владельцем транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., сама транспортным средством не управляет, водительского удостоверения не имеет. На машине ездит ее мать ФИО2 Как транспортное средство оказалось на месте ДТП пояснить не может, так как транспортным средством пользуется мать. Со слов матери ей известно, что ФИО2 с несовершеннолетними детьми и супругом ФИО3 уехали на дачу. ХХ.ХХ.ХХ. после 19:00 ей позвонила ФИО2 и спросила, может ли её кто с детьми забрать с дачи, пояснив, что с ФИО3 они поругались, после чего связь прекратилась. О ДТП ФИО1 стало известно от сотрудников полиции, которые позвонили и попросили прибыть на место.

Согласно объяснениям ФИО4 он, управляя транспортным средством Хундай Акцент, принадлежащим дочери брата ФИО1, двигался в районе домов №№... и №... по ..., увидел выбежавшего на дорогу ребенка, чтобы избежать наезда на него, вывернул руль вправо, вследствие чего совершил наезд на препятствие в виде дерева. Когда вышел из автомобиля, услышал детский плач, понял, что задел ребенка. Поскольку не имел водительских прав и был в состоянии опьянения, ушел с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании фактическим владельцем автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., в спорный период времени являлась ФИО2, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№..., в котором имеется запись о её допуске к управлению данным транспортным средством. Транспортное средство было оставлено ФИО2 на собственном дачном участке в ..., расположенное по адресу: ... (справка ... о членстве от ХХ.ХХ.ХХ.).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4, завладевший указанным транспортным средством и причинившей вред в результате противоправных действий, доказательств обратного ФИО4 не представлено.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ.Х.А.И. был осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи, ХХ.ХХ.ХХ. осмотрен травматологом.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести полученных Х.А.И. травм в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. у Х.А.И. установлены ссадины на правой руке в области локтевого сустава, ногах в области коленных суставов, голеней, которые квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Из объяснений ФИО6 в судебном заседании следует, что ребенок посещал психолога, были головные боли на протяжении 3-4 месяцев, проходил медикаментозное лечение, боялся движущихся транспортных средств.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Анализ названных выше правовых норм и установленных в суде обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но между тем, подлежащими частичному удовлетворению.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, несовершеннолетний возраст Х.А.И., степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, степень вины причинителя вреда, длительность переживаний и страх перед движущимися транспортными средствами, тяжесть и характер причиненных истцу травм, в том числе их локализацию.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сегежского района в интересах несовершеннолетнего Х.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.И., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ. года