31RS0003-01-2024-000520-61 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 24 февраля 2025г.

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Указал на то, что 13.12.2023 в <...>, Борисовского района Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство Лада Приора, получило механические повреждения.

Определением должностного лица ДПС от 13.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22.01.2024 из определения должностного лица исключены суждения о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП.

За получением страхового возмещения ФИО2 02.02.2024 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где по договору ОСГО застрахована его гражданская ответственность.

18.03.2024 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Считает, что страховщик на основании п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан выплатить страховое возмещение, поскольку степень вины его участников не установлена, ФИО2 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 216000 руб. и признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Истец, ответчик и третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, на основании заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 48100 руб. В остальном поддержал требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Исследовав доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Судом установлено, что 13.12.2023 в <адрес>, возле дома 134, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство Лада Приора, получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 13.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано на то, что водитель ФИО2 13.12.2023 около 14 часов в <...> в районе дома № 134, управляя автомобилем Лада Приора 217130 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Гагарина по ул. Коминтерна в направлении ул. Советская, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством в пути, а также дорожные, метеорологические условия, в результате чего совершил касательное столкновение с двигающимся на встречу автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, от чего произошел занос с последующим наездом на дерево. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Борисовского районного суда от 22.01.2024, вынесенным по жалобе ФИО2, определение должностного лица ОГИБДД изменено. Из него исключены указания на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и на то, что он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством в пути, а также дорожные и метеорологические условия, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (т.1 л.д.92).

26.02.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству (т.1 л.д. 111-112).

18.03.2024 страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что исходя из представленных документов, вред имуществу причинен в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 (т.1 л.д. 117 оборот).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.07.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.95-99).

Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на том, что, поскольку решением суда из определения должностного лица ОГИБДД исключено суждение о его виновности в ДТП, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

То есть обязательным условием выплаты страхового возмещения по пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие обоюдной вины в ДТП его участников.

Каких-либо документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции об ответственности за причиненный вред в ДТП второго участника ФИО3, потерпевший в распоряжение страховщика не представил, поэтому у последнего отсутствовали основания для выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

По ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта ФИО6 №, механизм ДТП следующий: 13.12.2023 около 14 часов 40 мнут в п. Борисовка на ул. Коминтерна, во встречном направлении двигались транспортные средства Лада Приора, под управлением ФИО2 и Тойота Камри, под управлением ФИО3 В районе дома № 134 ФИО2, скорость движения которого составляла около 45,6 км/ч, обнаружил автомобиль Тойота Камри, располагавшийся на проезжей части таким образом, что их разъезд оказался затруднен. Оцени ситуацию как опасную, водитель ФИО2 применил экстренное торможение, а водитель ФИО3 попытался уйти от столкновения путем маневра вправо. Однако разделявшего их расстояния оказалось мало и на краю проезжей части произошло столкновение двигавшегося в заторможенном состоянии автомобиля Лада Приора и выехавшего на обочину Тойота Камри. При столкновении имел место скользящий удар под углом около 160 градусов, при котором происходил сначала контакт левой боковой частью облицовки переднего бампера Лада приора и задней левой дверью Тойота Камри, а затем в контакт вступили левая блок-фара и переднее левое крыло Лада Приора и левое заднее крыло Тойота Камри. Под действием внешней ударной нагрузки от столкновения, передняя часть заторможенного транспортного средства Лада Приора была отброшена направо от направления движения, а Тойота Камри продолжила движение за пределами проезжей части и совершила наезд правой стороной кузова на придорожное дерево на удалении 3,66 метра от края проезжей части, после чего преодолел еще около 11,4 метра.

Согласно этому же заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора составляет 48100 руб., а с учетом износа 40000 руб.

Из разъяснений эксперта в судебном заседании следует, что ширина проезжей части дороги 4,1 метра не позволяла безопасно разъехаться встречным транспортным средствам. Обнаружив опасность, Нарожный применил экстренное торможение. В заторможенном состоянии автомобиль продолжил движение прямо по дороге имеющей закругление, таким образом, его транспортное средство оказалось на встречной полосе. В то же время ФИО3 не применял торможение, а продолжал движение, смещаясь на обочину.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия должностному лицу ГИБДД следует, что он 13.12.2023 двигался на автомобиле Лада Приора по ул. Коминтерна поселка Борисовка. В районе дома 134 увидел движущийся на встречу автомобиль Тойота Камри и пытался уйти от столкновения на правую сторону обочины. В связи с погодными условиями – гололедом на дороге, машину понесло влево на встречную полосу. Он пытался затормозить, но машина стала неуправляемая и поплыла. В результате произошло ДТП с автомобилем Тойота Камри.

Из письменных объяснений ФИО3, данных после дорожно-транспортного происшествия должностному лицу ГИБДД следует, что он, 13.12.2023 двигался на автомобиле Тойота Камри по ул. Коминтерна. В районе дома 134 на ему в лоб двигался автомобиль ВАЗ. Он пытался уйти от столкновения на обочину, но ДТП избежать не удалось. В результате чего от удара совершил движение по правой обочине и столкнулся с деревом.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ОГИБДД с участием ФИО2 и ФИО3, по направлению движения водителя ФИО2 дорога имела закругление (продольный изгиб) вправо, на проезжей части был снежный накат. След торможения автомобиля Лада Приора начинается посередине проезжей части дороги и заканчивается у левого для него края проезжей части дороги. Столкновение произошло на левой для Лада Приора обочине.

Таким образом, исходя из объяснений участников ДТП и схемы суд приходит к выводу, что ФИО2 вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в частности без учета снежного наката на дороге и закругления дороги, со скоростью, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие этого его машину понесло на встречную полосу. После этого, находясь на середине проезжей части ФИО2 применил торможение. В заторможенном состоянии его автомобиль совершил столкновение на левой обочине с автомобилем Тойота Камри. В действиях последнего каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО3 не применил торможение, вплоть до полной остановки, не влияют на вывод о виновности в ДТП ФИО2 Именно нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является прямой причинно-следственной связью с заносом его автомобиля, выездом на встречную полосу и последующим ДТП на противоположной обочине, в результате которого повреждены транспортные средства.

С учетом установленных обстоятельств суд не может согласиться с заключением эксперта и его разъяснениями в судебном заседании в части того, что обнаружил автомобиль Тойота Камри, располагавшийся на проезжей части таким образом, что их разъезд оказался затруднен, оцени ситуацию как опасную, водитель ФИО2 применил экстренное торможение, однако разделявшего их расстояния оказалось мало, а столкновение произошло на краю проезжей части. Эти выводы, как и составленная экспертом масштабная схема ДТП, на которой тормозной путь автомобиля Лада Приора начинается от правой части дороги, имеющей прямой профиль, а не по центру проезжей части, противоречат материалам дела.

Поскольку в произошедшем ДТП виновен только ФИО2, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2024.

Судья С.Н. Куприченко