САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19349/2023
УИД 78RS0019-01-2022-005862-22
Судья: Курилкин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
З.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело № 2-708/2023 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по иску ТСЖ «Петровский» к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате взносов на капитальный ремонт, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ТСЖ «Петровский» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с З. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию квартир №..., нежилого помещения №...-Н (парковочных мест №...), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взносов на капитальный ремонт в общей сумме <...> <...> за период с <дата>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по уплате госпошлины и почтовых расходов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ТСЖ «Петровский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию нежилого помешения, взносов на капитальный ремонт за период с <дата> в сумме <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату почтовых расходов в размере <...>, по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...>».
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить или изменить в части и принять новое решение.
Ответчик З. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, направила представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Конституционный суд в Постановлении № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.
В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).
Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.
Таким образом, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание данного помещения.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, собственником квартир №..., а также нежилого помещения №...-Н (парковочных мест №...), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является З.
Обслуживание и управление домом <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «Петровский».
Из расчета истца следует, что в период с <дата> ответчиком потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт на общую сумму <...>
04 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 169 Приморского района Санкт-Петербурга Ч. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-290/2022-169 на взыскание с З.В. в пользу ТСЖ «Петровский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> года по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, парковочные места <...> в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 169 Приморского района Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года данный судебный приказ от 04 февраля 2022 года отменен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.
До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилых и нежилых помещений, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг.
Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.
Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, ответчик находился на больничном, в этот период было отключено лифтовое оборудование и домофон, и ответчик был лишен возможности пользоваться лифтом и домофоном для приема врача, не влияют на законность решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании 02 февраля 2023 года был извещен представитель ответчика М., который принимал участие в предыдущем судебном заседании <дата> (л.д. 114).
Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик З. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.
Однако в судебное заседание 02 февраля 2023 года ответчик или ее представитель не явились, письменную позицию не представили, об отложении судебного заседания не просили, доказательств болезни ответчика и нахождения на больничном не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика З. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Доводы жалобы о том, что ответчик ранее частично признавал требования истца, но, несмотря на это, сверка расчетов сторонами не проводилась, размер взысканной задолженности является завышенным, после получения уточненного иска должна быть произведена сверка расчетов, а затем определен размер задолженности, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности документально подтвержден, ответчиком не представлялись какие-либо документы, подтверждающие обращение к истцу с актом сверки, контррасчет задолженности суду не представлен.
Ссылка в жалобе на то, что в части требований ответчик просил утвердить мировое соглашение, не принимается во внимание, поскольку как указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, и что не опровергнуто ответчиком, истец не был согласен на заключение мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается договором оказания юридических услуг №... от <дата>, заключенным между ТСЖ «Петровский» и Б., дополнительным соглашением от <дата> к нему, платежными документами (платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>).
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял Б. на основании доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частично удовлетворяя заявление ТСЖ «Петровский» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву, а по размеру судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере <...> рублей.
В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы.
Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.
Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, З. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.
Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и наличия оснований для их уменьшения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением (договором), подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.
Доводы подателя жалобы о несогласии с имеющимися в материалах дела доказательствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года