Решение по делу № 2-1802/2023 от 18.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1802/2023 78RS0012-01-2022-003725-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Стюшина Алексея Андреевича к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стюшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 783 400 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате заказ-наряда в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 617 рублей 69 копеек, 604 рубля 53 копейки и государственной пошлины в размере 11 079 рублей.

Требования обоснованы тем, что 22 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Турахонова А.С.у., управлявшего автомобилем марки ГАЗ №, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Грузовое такси «Газелькин», были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству – марки Лексус, государственный номерной знак №. На момент ДТП ответственность водителя Турахонова А.С.у. застрахована не была.

Страховое возмещение истцом получено не было.

Согласно заключению экспертного исследования №78/03-23 от 27.03.2023 стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца, составляет 783 400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика и понесенные судебные расходы в заявленном размере.

Истец Стюшин А.А., будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мурашкин Р.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Грузовое такси «Газелькин», будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковые требования, указывая, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2023 года на участке дороги <адрес>, ФИО1 у., управляя транспортным средством марки ГАЗ 3009DO, государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес>. от <адрес> в сторону <адрес>, государственный номерной знак №.

Собственником автомобиль марки Лексус, государственный номерной знак №, является истец ФИО2

Собственником автомобиля марки ГАЗ 3009DO, государственный номерной знак №, котором управлял ФИО1 у., является ООО «Грузовое такси «Газелькин». С событием нарушения ФИО1 у. согласился, о чем указал в письменных объяснениях при оформлении ДТП.

СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность по договору ОСАГО истца, отказало в выплате страхового возмещения, в виде отсутствия оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ООО « СКПО-авто» №78/03-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 783 400 рублей (л.д. 54-99), которую рублей истец просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 у. по договору ОСАГО застрахован не был.

Никаких трудовых и гражданско-правовых договоров между ООО «Грузовое такси «Газелькин» и ФИО1 у. заключено не было. Документов, на основании которых ФИО1 у. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Грузовое такси «Газелькин» суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «Грузовое такси «Газелькин», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что на дату ДТП из владения ООО «Грузовое такси «Газелькин» транспортное средство выбыло, а также иной оценки ущерба по заявленным требованиям в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Грузовое такси «Газелькин» в пользу истца денежных средств в размере представленного заключения специалиста в размере 783 400 рублей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 69 копеек, 604 рублей 53 копеек и по оплате госпошлины в размере 11 079 рублей.

Оснований для взыскания расходов по заказ-наряду №14209 от 17 марта 2023 года в размере 4 500 рублей, в соответствии с которым расходы по снятию установке обшивки багажника, заднего бампера, заднего правого фонаря составляют данную сумму суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом не понесены. Доказательств оплаты данного заказа истцом суду не представлено. Данные работы включены в объем работ, указанных в заключении специалиста.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузовое такси «Газелькин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 783 400 (семьсот восемьдесят три тысячи четыреста) рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки, по оплате государственной пошлины в размере 11 079 (одиннадцать тысяч семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года