№2-3746/2023

56RS0018-01-2023-002177-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Миндюк Т.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли – продажи автотранспортного средства недействительной, признании сделки купли – продажи автотранспортного средства сделкой дарения автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что в апреле ... года она заключила с ответчиком договор купли – продажи автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ей на праве собственности. Цена договора составила ... рублей. В соответствии с условиями договора покупатель ФИО3 должен был передать ей денежные средства за автомобиль путем их перечисления на счет. На протяжении всего времени ответчик только обещал перевести денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Ссылаясь на положения статей 454, 168 ГК РФ, просила признать договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ответчика снять автомобиль с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать договор купли – продажи автотранспортного средства от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой по мотиву ее притворности. Признать сделку купли – продажи автотранспортного средства от ... сделкой дарения автотранспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования искового заявления с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что при заключении сделки ФИО1 имела намерение передать автомобиль безвозмездно в собственность сына ФИО3 (подарить), денежные средства не передавались, фактически между сторонами была заключена сделка дарения автомобиля.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, полагал необходимым их удовлетворить, доводы истца подтвердил.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражала против исковых требований, в их удовлетворении просила отказать на том основании, что между сторонами заключена сделка купли – продажи автомобиля, денежные средства переданы покупателем продавцу, о чем указано в самом договоре.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ... между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ..., г/н ..., стоимостью ... рублей.

В договоре указано, что покупатель принимает проданный автомобиль (п. ... договора). Автомобиль продан за ... рублей, данную сумму продавец получил с покупателя (п. ...).

На основании указанного договора купли-продажи транспортное средство с ... зарегистрировано в ГИБДД за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено пояснениями сторон и представителя третьего лица, что ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО1 сыном, третье лицо ФИО4 является бывшей супругой ответчика, оспариваемая сделка купли – продажи автомобиля от ... заключена в период брака ФИО3 и ФИО4

Также судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль ..., г/н ..., перешедший в собственность ФИО3 на основании оспариваемой сделки, является предметом спора в рамках данного дела о разделе имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки купли – продажи автомобиля от ... недействительной сделкой по мотивам ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), и признании сделки договором дарения автомобиля, ФИО1 указала, что автомобиль приобретен ею в автосалоне по договору купли – продажи от ... и предназначался для семейного пользования, при этом право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО1, а управлял автомобилем всегда ответчик ФИО3, все расходы на автомобиль несла истец. После второго ДТП в марте ... года стороны пришли к обоюдному согласию переоформить автомобиль путем совершения договора дарения с ФИО1 на ФИО3, поскольку истец является пенсионером, ей сложно нести расходы на автомобиль, а ФИО3 планировал продажу автомобиля. По совместной договоренности стороны ... поехали в ГИБДД, обратились в ближайшую организацию, специализирующуюся на составлении договоров по передачи прав на транспортные средства. В данной компании им объяснили, что для составления договора дарения автомобиля необходима какая-то справка, без которой договор дарения оформить не получится, однако можно произвести его отчуждение в форме договора купли – продажи. При этом намерения о передаче и получения денежных средств за автомобиль у сторон сделки не было, денежные средства по договору не передавались. Намерения ФИО1 были направлены на безвозмездную передачу транспортного средства исключительно в собственность сына – ответчика ФИО3, чтобы автомобиль как и прежде оставался в семейном пользовании, а ФИО3 рассчитывал принять автомобиль в свою собственность безвозмездно и в последствии самостоятельно нести расходы на его содержание.

Согласно довода истца, сделка не носила возмездный характер, то есть направлена на возникновение иных правовых последствий, чем договор купли – продажи, в связи с чем, является притворной, поскольку фактически прикрывала собой договор дарения.

Возражая против исковых требований, представитель третьего лица ФИО4 ссылалась на то, что между сторонами заключен договор купли – продажи автомобиля, денежные средства накануне сделки были переданы истцу ответчиком, намерения сторон сделки были направлены на заключение именно договора купли – продажи.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше правовой нормы, для притворной сделки характерно несоответствие действительной воли сторон при ее заключении фактическому волеизъявлению. В связи с этим обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются фактические отношения между сторонами, а также действительные намерения каждой из сторон при заключении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доводы истца о притворности оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания договора купли – продажи от ... усматривается, что продавец ФИО1 продает принадлежащий ей автомобиль ..., г/н ... ФИО3 за ... рублей. Покупатель принимает автомобиль. В п. ... договора указано, что денежную сумму в размере ... рублей продавец получил с покупателя.

Таким образом, покупка автомобиля ФИО3 у ФИО1 совершались за обусловленную договором плату, сделка совершена в надлежащей форме, в том числе, с прохождением процедуры государственной регистрации, договор подписан сторонами, после совершения сделки автомобиль перешел в собственность его покупателя.

В ходе рассмотрении дела ФИО1 и ФИО3 пояснили, что были осведомлены и понимали, что заключают и подписывает договор купли – продажи автомобиля.

Доводы истца и ответчика о том, что стороны сделки в действительности заключили безвозмездный договор дарения автомобиля без намерения оплаты стоимости автомобиля, а договор купли – продажи оформили лишь в связи с отсутствием справки, необходимой для заключения договора дарения (исходя из консультации работника организации, специализирующейся на заключении договоров по передаче транспортных средств), суд находит неубедительными, поскольку при первоначальном обращении в суд с настоящим иском в исковом заявлении ФИО1 указала, что по условиям договора купли – продажи от ... ФИО3 должен был передать ей денежные средства в размере ... рублей за автомобиль путем перечисления на счет, однако этого не сделал, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

В первом судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истец также утверждала, что между сторонами заключен именно договор купли – продажи автомобиля, между ней и ФИО3 имелась устная договоренность о том, что денежные средства за автомобиль будут перечислены на счет ее банковской карты, однако денежные средства до настоящего времени за автомобиль она не получила, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.05.2023 г. Впоследствии при рассмотрении дела истец свои пояснения изменила, утверждая, что никакой договоренности между ней и ФИО3 о передаче (перечислении) денежных средств за автомобиль не имелось, она имела намерение передать автомобиль в собственность сына безвозмездно по договору дарения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 также первоначально утверждал о том, что ... между ним и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля, однако денежные средства фактически в момент заключения им матери не передавались, однако между ними имелась устная договоренность о передаче денежных средств позже путем перечисления на банковскую карту ФИО1 После принятия к производству суда уточненного искового заявления, ответчик аналогичным с истцом образом изменил свою позицию, утверждая об отсутствии намерения приобрести автомобиль у ФИО1 на возмездной основе, отрицая договоренность с истцом о передаче денежных средств, ссылаясь на намерение заключить договор дарения и получение автомобиля в свою собственность на безвозмездной основе.

При этом суд учитывает, что сделка купли – продажи автомобиля заключена в марте ... года, при этом с требованием о признании данной сделки недействительной истец обратился спустя более двух лет после ее заключения, только после того, как ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, что в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами и признанием ФИО3 всех требований ФИО1 (и первоначальных и измененных) очевидно свидетельствует о намерении сторон сделки исключить автомобиль из раздела совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3

Доводы и спор сторон относительно природы денежных средств, переданных ФИО3 в счет оплаты за приобретенный у ФИО1 автомобиль (личное имущество ФИО4 или ФИО3, либо совместно нажитые денежные средства супругов), судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют юридического значения в рамках настоящего дела, в котором оспаривается договор купли – продажи автомобиля, а не устанавливаются обстоятельства его принадлежности к личному либо совместному имуществу супругов ФИО6, подлежащих установлению в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в период до и на момент совершения оспариваемой сделки семья ФИО3 и ФИО4 имела бизнес (сеть магазинов секонд - хенд), последняя была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства в семье имелись, супруги совместно выезжали на отдых за границу (что подтверждено ФИО3 в судебном заседании), что свидетельствует о том, что у ФИО3 имелась возможность на дату совершения сделки оплатить стоимость приобретенного у ФИО1 автомобиля в указанном в договоре размере.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и пояснений сторон, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что договор купли-продажи транспортного средства заключен и исполнен сторонами, денежные средства за автомобиль переданы продавцу, а автомобиль - покупателю, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было обоюдно направлено именно на заключение сделки купли-продажи автомобиля, правовые последствия договора купли-продажи сторонами достигнуты.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанную выше противоречивую позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которую также последовательно поддержал ответчик, суд расценивает как недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом), в связи с чем, в том числе на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли – продажи автотранспортного средства от ... недействительной, признании сделки купли – продажи автотранспортного средства сделкой дарения автотранспортного средства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья подпись. Галеева Э.А.