Копия верна
Дело № 2-47/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Уфа РБ
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации ГО город Уфа, АО "Башкиравтодор" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации ГО город Уфа, АО "Башкиравтодор" о возмещении материального ущерба,
Требования мотивированы тем, что 22.08.2023 года около на участке подъездной дороги к административным зданиям по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, на участке улицы <адрес> установлено наличие ямы: длина 110 см., ширина 90 см., глубина 25 см.
В результате наезда на яму, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023 г., в действиях водителя ФИО3 отсутствуют какие-либо нарушения ППДД РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения.
Для оценки поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».
Согласно независимой экспертизе ООО «Центр независимой оценки» № 896 от 20.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 1330493,86 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1330496,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14852,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является не надлежащим ответчиком по делу.
Представитель МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что участок дороги, на котором имелась яма, не входит в зону обслуживания МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Представитель УСРДИС Администрации ГО город Уфа ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что УСРДИС Администрации ГО город Уфа, является не надлежащим ответчиком по делу.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Судом установлено, что 22.08.2023 г. в 18.20 часов по адресу: <адрес> автомобиль истца марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения в результате наезда на яму в дорожном полотне.
Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 22.08.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 постановлено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения, не начинать, в связи отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения серии <данные изъяты> от 22.08.2023 г., автомобиль марки <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.
При осмотре места происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО8 в составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по адресу: <адрес>, допущено образование ямы проезжей части: длиной 110 см., глубиной 25 см., шириной 90 см. (нарушение требований ГОСТ 50597-2017).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна, в котором имелась яма.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В части 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 402 от 16 ноября 2012 года "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" к работам по содержанию автомобильных дорог относится ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.
Согласно указанной Классификации устранение колей глубиной до 50 мм осуществляется как в рамках работ по ремонту дорог (Раздел III, часть 5, п. 2, п. п. "г"), так и в рамках работ по содержанию (Раздел IV, часть 6, п. 2, п. п. "д").
С учетом вышеизложенного, исходя из размеров ямы в асфальтовом покрытии, а также материалов административного дела, яма на данном участке подлежит устранению в рамках работ по ремонту дорог, а не содержанию.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которая, являясь собственником данной дороги, не обеспечила ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.
Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный участок автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось иное лицо, ответственное за содержание указанного участка.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель ФИО3 объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, суду не представлено.
Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия, наличие которой не было обозначено какими-либо предупреждающими дорожными знаками.
По мнению суда, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации не имеется.
Согласно экспертному заключению № 896 от 20.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составила 1330493,86 руб.
По ходатайству представителя истца, судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 20С/2025, повреждениями, которые получило транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> в ДТП от 22.08.2023 г., при обстоятельствах указанных в документах, оформленных сотрудниками ГАИ и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств являются: бампер передний (разрыв материала), молдинг порога левый (царапины), кронштейн передний бампера левый (разрыв материала).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом тех повреждений, которые возникли в результате ДТП от 22.08.2023 г. составляет 54249,00 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Юнит-Эксперт» ФИО9, доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.
Изучив заключение эксперта, суд считает, что данное заключения эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, и предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, а рецензия ИП ФИО10 не может быть принята во внимание, поскольку является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.
В соответствии с абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с чем, с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54249,00 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истец после проведенной по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования не уточнял, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 285,41 руб., расходы по составлению претензии в размере 81,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827,40 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.
Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 40000,00 руб.
Доказательств оплаты истцом судебной экспертизы в суд не представлено.
Поскольку исковые требования истца, исходя из суммы заявленных исковых требований удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению следующим образом: 1630,94 руб. (с ответчика), 38369,06 руб. (с истца).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО21 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации ГО город Уфа, АО "Башкиравтодор" о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 54249,00 руб., расходы на проведение оценки – 285,41 руб., расходы по составлению претензии – 81,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1827,4 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1630,94 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО23 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38369,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилова