Судья: д дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

д обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и д был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее <данные изъяты> (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 3 901 706,60 руб. в установленные сроки (п. 3.1). Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>. За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки. Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП д Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 599 151 руб. <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Претензии осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования д удовлетворены частично.

Указанным решением суд

постановил:

взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу д расходы на устранение недостатков в размере 456 775 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 103,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 659,28 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 60 000 руб., штраф в сумме 9 551,99 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 767,76 руб.

Суд предоставил ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску д к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до <данные изъяты>).

Представитель ООО СЗ «Самолет-Томилино» с решением суда не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель д против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и д был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее <данные изъяты> (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 3 901 706,60 руб. в установленные сроки (п. 3.1).

Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП д Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> в спорной квартире имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 599 151 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭК «Аксиома» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> выявлены дефекты в том числе: отклонение поверхности покрытия от плоскости пола, отклонение поверхности стены от вертикали, полосы и неровности на поверхности потолка, отклонение межкомнатной двери от вертикали, отклонение оконного блока от вертикали, на оконном откосе полосы, исправления, выделяющиеся на общем фоне, и другие.

Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 456 775 руб.

Суд указал, что экспертное в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличие дефектов в квартире истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 456 775 рублей.

Также установив, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства стороной ответчика должны были быть исполнены до <данные изъяты> включительно, расчет, представленный представителем истца, является арифметически и методологически верным, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 9 103,98 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку при рассмотрении дела доказан факт нарушения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённого ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 551, 99 руб., из расчета (9 103, 98 + 10 000)/2.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением. Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 постановления <данные изъяты> устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», в том числе и после <данные изъяты> (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления <данные изъяты>, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа является несостоятельным.

Так судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа за отказ в добровольной выплате стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, учитывая допущенное нарушение сроков сдачи объекта еще в 2019 году суд правомерно определил ко взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку имело место нарушение прав потребителя, и произвел соответствующий расчет штрафа, за нарушение сроков передачи объекта, предоставив ответчику соответствующую отсрочку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Самолет-Томилино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи