мотивированное решение суда составлено 07.08.2023

50RS0№-34

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 285 640 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 108 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере 60 000 руб., возврат госпошлины 46 800 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (л.д. 193), просила признать пункт 11 дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № AI227883559 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) недействительным; взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 108 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере 60 000 руб., возврат госпошлины 46 800 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. В период действия договора произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику, в свою очередь которым было предложено подписать дополнительное соглашение к договору страхования. Истцом указанное соглашение подписано не было, поскольку пункт 11 указанного соглашения (при исполнении обязанностей сторонами страховой случай будет считаться полностью урегулированным и все претензии прекращаются) противоречит законодательству. В процессе рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение в не полном размере, впоследствии сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая и ответчиком произведена доплата страхового возмещения. Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, пункт 11 соглашения нарушает права истца в части взыскании предусмотренных законом санкций, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 46), пояснил, что заключенное сторонами соглашение не ограничивает право истца на взыскание неустойки, кроме того, период неустойки произведен истцом не верно; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО по Полису Премиум добровольного страхования транспортного средства № АI227883559 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки Ленд Ровер, г.р.з. М553ХР790 (л.д. 51-55), страховая сумма составляет 11 285 640 руб., франшиза – 100 000 руб. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования автотранспортных средств», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В материалы дела представлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копия материала ДТП (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (л.д. 14), по результатам рассмотрения которого указанное событие признано страховым случаем, убытку присвоен номер №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «МЭТР» для диагностики пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра (л.д. 61-62), ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР», ДД.ММ.ГГГГ - калькуляция на ремонт, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронной почты направлено информационное письмо о рассмотрении убытка на условиях «полной гибели» застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля в пользу СПАО «Ингосстрах» и выплате страхового возмещения (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) в которой просила произвести ремонт транспортного средства, либо в случае его полной гибели выплатить ей сумму страхового возмещения, а также за длительную задержку по производству ремонта ТС выплатить неустойку (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца был направлен ответ с разъяснением порядка выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели», указав, что страховое возмещение выплачивается после того, как страхователь передаст годные остатки ТС страховщику в собственность, предварительно произведя регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации ТС (л.д. 73-74) и приложение соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо СПАО «Ингосстрах» истец просила исключить п. 11 дополнительного соглашения к договору страхования №АI227883559, согласно которому: «Подписывая настоящее Соглашение, Стороны подтверждают, что при исполнении ими обязанностей по настоящему Соглашению страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) будет считаться полностью урегулированным Сторонами и все претензии Сторон прекращаются» (л.д. 76), на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о стандартной форме дополнительного соглашения, исключение пунктов которого не допускается (л.д. 78-79).

После подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 5 504 634, 34 руб., учитывая, что годные остатки транспортного средства страхователем не переданы (л.д. 36, 80).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором разъяснило каким образом рассчитана сумма выплаченного страхового возмещения, а также указало на готовность произвести доплату страхового возмещения после подписания истцом дополнительного соглашения и осуществления действий по снятию ТС с регистрационного учета.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору страхования № AI227883559 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 604 634 руб. 34 коп. (л.д. 181).

Удовлетворяя требование о признании недействительным пункта 11 дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 к договору страхования № AI227883559 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №), суд исходит из следующего:

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела истец выразил свое согласие на передачу годных остатков автомобиля в собственность страховой компании, что свидетельствует о его намерении их передать, форма дополнительного соглашения является стандартным, однако пункт 11 указанного соглашения, согласно которому: «Подписывая настоящее Соглашение, Стороны подтверждают, что при исполнении ими обязанностей по настоящему Соглашению страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) будет считаться полностью урегулированным Сторонами и все претензии Сторон прекращаются» ограничивает истца в возможности дальнейших требований, вытекающих из нарушения срока выплаты страхового возмещения, с чем не могла и не обязана была соглашаться истец, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным указанного пункта 11 дополнительного соглашения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 108 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату при урегулировании по "полной гибели" в срок не более 30 рабочих дней с момента получения оригинал документов (л.д. 129).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Вместе с тем, суд не может согласить с доводами истца о нарушении страховой компанией срока на выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основание для урегулирования страхового случая на условиях "полной гибели" установлено лишь после представления автомобиля на СТОА, согласие на передачу автомобиля с получением страхового возмещения выражено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 30 рабочих дней с указанной даты страховщик, не выплативший страховое возмещение, уплачивает неустойку, которая в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать сумму страховой премии.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения не истек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу(продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. При этом штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с приведенными нормами Закона и актов его толкования штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращения судом производства по делу.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям положений ст. 333 ГК РФ, по которой: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку страховое возмещение выплачено за пределами тридцатидневного (в рабочих днях) срока и в процессе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 50 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за юридические услуги и представительство в суде в размере 60000 руб., о возврате госпошлины 46 800 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в период рассмотрения дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., о чем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199) и квитанция к нему на сумму 60 000 руб. (л.д. 198), продолжительность рассмотрения данного дела, его категорию, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., учитывая так же принцип разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 46800 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 2).

Истец просит взыскать расходы за совершение нотариального действия - оформления доверенности в сумме 1900 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариально оформленной доверенности, выданной истцом на ООО «Правовой Центр «Защита», в лице генерального директора ФИО3 (л.д. 25-26).

Учитывая, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ФИО1 в течение двух лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий, у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 11 дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 к договору страхования № AI227883559 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) недействительным.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за совершение нотариального действия - оформления доверенности, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 30 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова