КОПИЯ
Дело № 2-1473/2022
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 декабря 2022 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
при секретаре Звягиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд иском о возмещении ущерба. Указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В результате залива из <адрес>, которая принадлежит ФИО3, затопило ее квартиру, чем причинен имущественный ущерб. Согласно заключению оценщика стоимость устранения ущерба составила 139883 рубля. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3998 рублей.
Определением суда от 14 апреля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г.Орска, ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска.
Истец ФИО1, представители третьих лиц УК "Современник", администрации г.Орска, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, указывая, что ущерб имуществу истца причинен по ее вине, однако заявила о снижении расходов, связанных с рассмотрением дела.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 210 Гражданского кодекса, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла закона, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО3 нанимателем <адрес> в <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН, ответом КУИ администрации г.Орска о том, что квартира ответчика включена в перечень объектов недвижимости жилого фонда г.Орска.
17 октября 2021 года произошло затопление жилого помещения №, о чём составлен соответствующий акт от 18 октября 2021 года. Установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> вследствие того, что жильцы указанной квартиры в нетрезвом состоянии сломали батарею.
В результате затопления имуществу ФИО1 причинен ущерб. Установлено, что в результате затопления из квартиры ответчика повреждены обои на стенах, лопнул натяжной потолок, ламинат на полу деформировался, намокла мебель: диван, кресло, шкаф, журнальный столик.
С целью оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 25 октября 2021 года №<данные изъяты> рыночная стоимость ущерба составляет 139 883 рубля.
16 мая 2022 года по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В связи с поступлением заявления ответчика об отмене заочного решения определением суда от 7 июля 2022 года указанное решение отменено.
Определением суда от 20 сентября 2022 года по делу назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <адрес>» ФИО6, ФИО7 <данные изъяты> от 29 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> в <адрес> составляет 85540 рублей, из которых 70840 рублей стоимость восстановительного ремонта, 14700 рублей стоимость от повреждения имущества.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта являются мотивированными. Учтенные при оценке объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчете, соответствуют объему и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно являются полным и подробно мотивированным, составленным компетентным специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы экспертной деятельности в строительной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется с материалами дела, не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, составлено в полной мере объективно после непосредственного осмотра объекта на месте и исследования всех предоставленных материалов дела.
При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленным экспертным заключением.
В силу статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Исходя из названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
По смыслу закона, ответчик ФИО3, являясь нанимателем <адрес> в <адрес>, обязана осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, в том числе нести ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Материалами дела подтверждено, что затопление произошло из принадлежащей ответчику квартиры, по причине того, что жильцы указанной квартиры в нетрезвом состоянии сломали радиатор отопления, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, который ответчик обязана возместить.
Вина в причинения ущерба истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 не оспаривается.
Установив действительные обстоятельства по делу, оценив права и обязанности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 85 540 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что принцип пропорционального распределения расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 85 540 рублей, что составляет 61%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 438, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 150 рублей, расходы на составление отчета об оценке в суме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 85 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 438, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 150 рублей, расходы на составление отчета об оценке в суме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>