Дело № 2-850/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001076-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Петрашевской К.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Ермоловой Е.С., действующей на основании ордера № 56-02-2025-02925247 от 13.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 357 362,15 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11 434 рубля.

В обоснование требований указано, что 22.06.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО № 077SL3540000198. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило ремонт ТС на основании счета СТОА в размере 757 362,15 рубля, что подтверждается платежным поручением № 465871 от 03.10.2024 на сумму 745 666,05 рублей, платежным поручением № 611240 от 11.12.2024, № 396730 от 05.09.2024 на сумму 11 697,1 рублей. Согласно постановлению ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>. На дату ДТП ответственность при управлении ТС <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована. С учетом выплаченной суммы в размере 400 000 рублей и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченный суммы. Невозмещенная часть ущерба составляет: 757 362,15 рубля (страховое возмещение) – 400 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 357 362,15 рубля.

Определением от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ГБУЗ МО «МОССМП» и СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу регистрации он не проживает, другое место его нахождения суду неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Ермолова Е.С., которая иск не признала, поскольку ей не известно мнение ответчика по существу предъявленных требований.

Третье лицо ФИО2 и представители третьих лиц ГБУЗ МО «МОССМП» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание так же не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что 22.06.2024 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО1 транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Истре от 22.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником ТС <данные изъяты> является ГБУЗ МО «МОССМП».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО № 077SL3540000198.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0348647948.

АО «РОЛЬФ» произвело ремонт автомобиля <данные изъяты> на основании акта осмотра ТС от 02.07.2025 и направления на СТОА.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело АО «РОЛЬФ» оплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля в размере 745 666,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 465871 от 03.10.2024.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба в результате ДТП и осуществления ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты выгодоприобретателю ГБУЗ МО «МОССМП» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждены материалами дела.

В обоснование вины ФИО1 в ДТП в материалы дела представлена копия постановления от 22.06.2024, согласно которому ответчик в нарушении ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты>, причинил механические повреждения ТС <данные изъяты>.

Бесспорных доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суду представлено не было.

Оценив представленные в деле доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя транспортного средства, который не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между наступившим ДТП и возникновением убытков у страховщика, противоправность поведения, а также вина водителя ФИО1 не оспариваются.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке регресса, суд, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, как непосредственно причинитель вреда.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ, заявленные истцом требования о возмещении ущерба в сумме 357 362,15 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежит взыскания указанная сумма.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 434 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» денежные средства в порядке суброгации в сумме 357 362,15 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 343 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28.05.2025.

Судья