ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 16 июля 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Акимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-3381/2025 по иску Прокуратуры Сергиевского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокуратура Сергиевского района Самарской области, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.08.2023 ФИО1, увидев в социальной сети «Одноклассники» объявление о продаже мини трактора решил приобрести указанную технику, заключил договор купли-продажи данной техники, во исполнение которого перевел на карту ответчика 170 000 руб. Впоследствии товар доставлен не был, истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим. В ходе следствия установлено, что ФИО1 перевел денежные средства на сумму 170 000 руб. на счет ответчика ФИО2 До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполняет. По мнению истца, уплаченные им денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В данном случае Заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что 28.08.2023 ФИО1 увидел в социальной сети «Одноклассники» объявление о продаже мини трактора, решил приобрести указанную технику, заключил договор купли-продажи данной техники, во исполнение которого перевел 170 000 руб. на банковский счет № ****.
16.04.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области с заявлением, указав, что перечислил денежные средства в размере 170 000 руб. в качестве первоначального взноса и оплаты доставки трактора, который подлежал отгрузке до 08.09.2023. На 01.11.2023 товар не поставлен, требования истца продавцы не получают, ему причинен значительный материальный ущерб.
16.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 170 000 руб., принадлежащих ФИО1
Постановлениями следователя СО О МВД России по Сергиевскому району от 17.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим по факту хищения данной суммы, а также гражданским истцом по уголовному делу.
Как следует из протокола допроса потерпевшего от 17.04.2024, проведенного в рамках расследования уголовного дела, ФИО1, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 170 000 руб. в счет первоначального взноса стоимости приобретаемого трактора по счету № ****.
Согласно платежному поручению ПАО "Сбербанк", владельцем счета № ****, открытого в АО «Альфа-Банк» является ООО «Омега», его генеральным директором ФИО2
16.07.2024 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, а впоследствии возобновлено постановлением от 06.03.2025.
Постановлением от 12.03.2025 следователь СО О МВД России по Сергиевскому району ходатайствовал перед судом Сергиевского района Самарской области о наложении ареста на банковский счет № ***** ООО «Омега», открытый в АО «Альфа-Банк».
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, являющийся директором ООО «ОМЕГА» приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 170 000 руб. и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены по реквизитам ООО «ОМЕГА», деятельность которым на момент перевода осуществлял ФИО2, в связи с ведением истца в заблуждение, вопреки его воли, следовательно, ответчик обогатился за счет истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., которое подлежит возврату истцу ФИО1
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему на основании сделки, не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы заявленного иска.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджет с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Прокуратуры Сергиевского района Самарской области, действуя в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ***** в пользу ФИО1 (паспорт *****) сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 17.07.2025
Судья: Т.В. Перова