РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Савельевой И.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Призывной комиссии адрес адресИ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-539/25 по административному иску ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконными и отмене решений Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу от 03 апреля 2025 года, Призывной комиссии адрес от 09 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконными и отмене решений Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу от 03 апреля 2025 года, Призывной комиссии адрес от 09 апреля 2025 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что В отношении Административного истца вынесли решение от 3 апреля 2025 года о призыве на военную службу, была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 15.04.2024 года. Медицинское освидетельствование было проведено без прохождения обязательных диагностических исследований.

При вынесении решения был проигнорирован факт наличия у истца осложнений и нарушений функций центральной нервной системы вследствие перенесённой травмы головного мозга, влекущего освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 04.04.2025 года административный истец обратился с жалобой на решение в вышестоящую призывную комиссию - Призывную комиссию адрес, в которой указал на несогласие с определенной ему категорией годности к военной службе.

09.04.2025 года Призывная комиссия адрес вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы Административного истца. Была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 14.04.2025 год. Административный истец имеет осложнения и нарушения функции центральной нервной системы вследствие перенесённой травмы головного мозга. При прохождении медицинского освидетельствования Административному истцу не было предоставлено направление для уточнения диагноза, в результате истец был признан годным к военной службе. Административный истец имеет последствия травмы головного мозга, при которых определяется категория годности «В - ограниченно годен к службе”, в связи с чем он подлежит освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Решение о его призыве на военную службу и решение Призывной комиссии адрес являются незаконными и подлежат отмене.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес и Призывной комиссии адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес адресИ. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое регламентируется «Положением о военно-врачебной экспертизе».

Из положений ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ (далее ФЗ № 53) следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ст. 26 ФЗ № 53, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 как призывник состоит на воинском учете в ОВК адрес с 19.02.2018 года. После прохождения медицинского освидетельствования у всех врачей-специалистов, объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 03.04.2025 года ФИО1 признан годным к военной службе, ему определена категория годности «Б-4».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ» за 30 суток до начала медицинского освидетельствования из поликлиник по месту жительства запрашивается информация о диспансерном наблюдении граждан подлежащих военной службе, запрашиваются амбулаторные карты и имеющиеся диагностические исследования.

Согласно вышеназванному Положению, при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования, и вынесением письменного заключения.

В 2024 году из поликлиники по месту жительства ФИО1 не поступало сведений о его нахождении на диспансерном наблюдении и стационарном лечении. При этом врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы административного истца на здоровье и предоставленные им медицинские документы, было дано заключение «последствия черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Линейный перелом левой теменной и височной кости с переходом на затылочную кость в 2008) Головные боли напряженного типа. Цветослабость третьей степени» на основании которого указана категория годности.

Врачи городских поликлиник Департамента здравоохранения адрес проводившие медицинское освидетельствование, имели доступ в Единую медицинскую информационно-аналитическую систему (ЕМИАС), поэтому имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 были представлены на рассмотрение призывной комиссии. Врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы административного истца на состояние здоровья. В соответствии со ст. 25 «г», ст. 35 «г» призывной комиссией ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-4». Копии листов медицинского освидетельствования врачей-специалистов имеются в предоставленных материалах личного дела призывника.

Призывной комиссией в соответствии с постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» административному истцу определена категория годности к военной службе «Б-4», на основании ст. 22 ФЗ № 53, призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу.

В соответствии с ПП РФ № 565 при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и вынесением письменного заключения. Медицинских документов о прохождении лечения в стационарном медицинском учреждении, на рассмотрение призывной комиссии, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», не поступало. Имеющиеся в наличии медицинские документы в ЕМИАС (единой медицинской информационно-аналитической системе) о состоянии здоровья ФИО1, призывной комиссией рассмотрены. Основания для направления административного истца в стационарное медицинское учреждение ДЗМ для проведения обследования его состояния здоровья, у призывной комиссии отсутствовали.

При этом направление на медицинское обследование в стационарных условиях является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и согласно п. 20 вышеуказанного Положения осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз заболевания, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии и результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административным истцом ФИО2 для подтверждения своих доводов также не было представлено на рассмотрение призывной комиссии медицинского заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574 (ст. 25, ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; абз. 5 п. 8 ПП РФ № 565).

Не согласившись с указанным решением он обратился с жалобой в призывную комиссию субъекта.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией адрес 09.04.2025 года принято решение об оставлении решения призывной комиссии муниципального образования без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В материалах личного дела призывника имеются результаты медицинского освидетельствования, заключения врачей специалистов, которыми определена ФИО1 категория годности "Б-4", годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Также материалы личного дела призывника содержат листы медицинского освидетельствования в рамках прохождения контрольного медицинского освидетельствования по его жалобе о несогласии с решением призывной комиссии.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что при определении ФИО1 категории годности к военной службе в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу призывной комиссией в соответствии с указанными выше положениями законодательства надлежащим образом организовано медицинское освидетельствование административного истца, в ходе которого врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья административного истца.

Доводы истца о том, что врачами призывной комиссии не дана оценка представленным медицинским документам, жалобам истца о наличии у него заболевания, опровергаются материалами дела.

В представленной копии личного дела призывника, содержатся листы медицинского освидетельствования, в котором врачами специалистами призывных комиссий отражены сведения по результатам обследования, результаты медицинских обследований, представленные медицинских документы, а также жалобы истца, оценив которые врачами специалистами была определена категория годности "Б-4". Представленные истцом медицинские документы содержатся в материалах личного дела призывника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения о призыве ФИО1 на военную службу вынесены после установление ему категории годности врачами специалистами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решения призывных комиссий, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Между тем, правильность установленной призывными комиссиями ФИО1 категории годности к военной службе, не была опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд также обращает внимание, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В отсутствие объективных данных, свидетельствующих об обнаружении у заявителя заболеваний, позволяющих отнести диагноз к категории, препятствующей прохождению военной службы, учитывая, что представленными медицинскими документами подтверждается диагноз административного истца, позволяющий присвоить категорию годности "Б-4", которая соответствует пункту "г" графы I статьи 65 Расписания болезней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании решения объединенной муниципальной призывной комиссии незаконным.

С учетом изложенного, разрешая требование истца о признании решения объединенной муниципальной призывной комиссии, призывной комиссии адрес незаконными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в установленном порядке, права административного истца при этом не нарушены и в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконными и отмене решений Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу от 03 апреля 2025 года, Призывной комиссии адрес от 09 апреля 2025 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Судья А.С. Корнилова