Решение по делу № 02-7212/2022~М-6786/2022 от 07.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7212/22 поисковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Нагатино-Садовники" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес. Согласно договора на управление многоквартирным домом от 04.08.2013г. № КШ-7-1, данный многоквартирный дом обслуживается ГБУ адрес Нагатино-Садовники, по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 11.04.2022г. Свои обязательства по договору истец исполняет регулярно, оплачивая услуги по содержанию общего имущества МКД.

07.11.2019 в 09:16 года истец двигалась на автомобиле марка автомобиля Х» регистрационный знак ТС во двор дома по адресу: адрес. Во время проезда через шлагбаум, установленный при выезде со двора дома по вышеуказанному адресу, шлагбаум не среагировал и нанес удар в левое переднее крыло автомобиля истца. По данному факту на место вызваны сотрудники полиции, проводилась доследственная проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что в причинении ущерба принадлежащего ей транспортного средства виновна ГБУ адрес Нагатино-Садовники", которая не обеспечила безопасное функционирование автоматического шлагбаума. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно заключению эксперта №УЩ 07-09-21 ООО «ЭкспертСервис» стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Затраты на заключение эксперта от 14.09.2021г. УЩ-07-09-21 составили сумма.

22.06.2022г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком была проигнорирована.

Истец просит суд:

- Взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ автомобиля марка автомобиля Х» регистрационный знак ТС в размере сумма; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на восстановительный ремонт за период с 03.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Х» регистрационный знак ТС, а именно сумма за каждый день просрочки; расходы на заключение эксперта расходы на заключение эксперта УЩ 07-09-21 в размере сумма; денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда; денежную сумму в размере сумма в связи с расходами на представителя.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что вины адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники" в причинении ущерба нет, в результате чего указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником квартиры № 251, расположенной по адресу: адрес.

По данному факту на место были вызваны сотрудники полиции, и проводилась доследственная проверка, 15.11.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование размера причиненного квартире истца ущерба в материалы дела истцом представлено заключение № УЩ 07-09-21 ООО «ЭкспертСервис», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

Затраты на заключение эксперта от 14.09.2021г. УЩ-07-09-21 составили сумма.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ГБУ адрес Нагатино-Садовники".

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик ГБУ адрес Нагатино-Садовники" в ходе судебного разбирательства указывал, что вина в произошедшем лежит не на управляющей организации, поскольку установкой и обслуживанием данного шлагбаума является организация адрес, в связи с чем полагал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, супруг истца ФИО1, в судебном заседании показал, что 07.11.2019 в 09:16 года истец двигалась на автомобиле марка автомобиля Х» регистрационный знак ТС во двор дома по адресу: адрес. Во время проезда через шлагбаум, установленный при выезде со двора дома по вышеуказанному адресу, шлагбаум был открыт, однако не среагировал и нанес удар в левое переднее крыло автомобиля истца.

Показания свидетеля не входят в противоречие с материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

В материалы дела представлен протокол № 14 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2021г., согласно которому помещений в МКД пунктом 9 об определении уполномоченного лица ответственного за техническое обслуживание и эксплуатацию вновь установленных шлагбаумов, принято решение назначить фио (жителя квартиры № 104 по адресу: адрес) уполномоченным лицом ответственным за техническое обслуживание иэксплуатацию вновь установленных шлагбаумов.

Согласно договору № Ш 18/06.2021 на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования от 21.06.2021 г., фио, действующий от имени собственников помещений в многоквартирного дома, заключил договор с адрес.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о невиновности в произошедшем ДТП, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Напротив, анализ исследованных материалов дела в совокупности позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП от 07.11.2019 г. и шлагбаумом установленным адрес, согласно договору № Ш 18/06.2021 на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования от 21.06.2021 г.

Таким образом, в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и в период ДТП общедомовое имущество находилось в неисправном состоянии, что могло послужить причиной ДТП, не представлено. Соответственно, между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде ущерба, причиненного истцу, не имеется причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд признает ГБУ адрес Нагатино-Садовники" ненадлежащим ответчиком и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья О.Н. Захарова