10RS0011-01-2023-008782-95№ 2-6142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиДавиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.Вместе с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась одним из участников (соучредителем) и одновременно директором юридического лица ООО «Флорентийская мозайка», зарегистрированного в отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ страхователь ликвидирован 15.11.2021.Однако, ответчиком в отношении самой себя, как руководителя юридического лица, такие сведения СЗВ-М за каждый месяц с января 2018 по май 2021 представлены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о неисполнении обязанности, предусмотренной статьей 11 Закона № 27-ФЗ.В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за период с января 2018 по май 2021 истец не располагал сведениями о трудоустройстве ФИО2, ответчик находилась в ОСФР в статусе «неработающий пенсионер», и получала от истца выплату страховой пенсии с учетом индексации (в повышенном размере), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,излишне выплаченная сумма составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета сумму излишне выплаченной пенсии в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что отсутствует ее вина, поскольку со стороны истца отсутствовала разъяснительная работа, ООО «Флорентийская мозайка» не вела какой-либо деятельности с 2013 года и не была закрыта с указанного времени по причине юридической неграмотности учредителя.

Пояснения аналогичного содержания изложила в судебном заседании ФИО3

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выплатное дело ФИО2, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась одним из участников (соучредителем) и одновременно директором юридического лица ООО «Флорентийская мозайка», зарегистрированного в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. Общество было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО3 являлась вторым учредителем ООО «Флорентийская мозаика», наименование вида деятельности – торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г.№ 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе о руководителе, сведения по форме СЗВ-М, в которой указываются: СНИЛС, ФИО, ИНН застрахованных лиц.

ФИО2 в отношении себя, как руководителя юридического лица, такие сведения СЗВ-М за каждый месяц с января 2018 по май 2021 представила только 27 мая 2021 года, что свидетельствовало о неисполнении обязанности, предусмотренной статьей 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии (фиксированной выплаты) выплачиваются без учета индексации (увеличения).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗпенсионерам, прекратившим осуществление работы, суммы страховой пенсии(фиксированной выплаты) выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии корректировки размера страховой пенсии.

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за период с января 2018 по май 2021 истец не располагал сведениями о трудоустройстве ФИО2, она находилась в ОСФР в статусе «неработающий пенсионер» и получала от истца выплату страховой пенсии с учетом индексации (в повышенном размере).

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ееединоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий пореализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (в рассматриваемом случае правоотношений, связанных с исполнением законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете).

Следовательно, обязанность по своевременному представлению индивидуальных сведении возложено на юридическое лицо, исполняется его руководителем, которым одновременно является получатель страховой пенсии - ответчик ФИО2

Согласно представленному расчету в отношении получателя пенсии ФИО2 выплата страховой пенсии, как неработающему пенсионеру производилась ОСФР по РК с учетом индексации, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 28 Закона № 400-ФЗ установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного ОСФР перерасходом средств на выплату страховых пенсий.

Для целей защиты имущественных интересов ОСФР существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 28 Закона № 400-ФЗ норм главы 60 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ, относящейся к указанной главе, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; при этом соответствующие правши применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Поскольку обязанность по представлению сведений не исполнена юридическим лицом в лице его руководителя, одновременно являющегося работающим пенсионером, и ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно пенсионеру, возмещение этого ущерба должно производиться в первую очередь за счет работающего пенсионера (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ указывает на возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников, а в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, в частности, случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Основой данной нормы является невозможность заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Таким образом, решение единственного участника общества о возложении на себя функции единоличного исполнительного органа является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений с руководителем организации. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

Учитывая изложенное, если руководитель организации (в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоит с данной организацией в трудовых отношениях без заключения договора, то такое лицо, в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относится к работающему застрахованному лицу.

Кроме того, как определено пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Занятыми, среди прочих, считаются лица, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности (абзац десятый статьи 2 этого же закона Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.05.2010 № 11-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Г.Н." указал, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использованиесвоих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества доходов.

Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью, независимо от ведения обществом хозяйственной деятельности и получения дохода, не вправе получать страховую выплату с учетом индексации (в повышенном размере).

ФИО2 осуществляя деятельность учредителя и одновременно являясь директором юридического лица о своей деятельности в пенсионный орган не сообщила, скрыв тем самым от истца сведения о фактическом трудоустройстве.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО3 об отсутствии со стороны истца разъяснительной работы не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку информация пенсионному органу о поступлении пенсионера на работу в целях приостановления выплаты доплаты к пенсии должна безотлагательно предоставляться именно пенсионером (п. 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Указание ответчика и третьего лица об отсутствии дохода от деятельности ООО также не является основанием для отказа в иске, поскольку ФИО4 приняв на себя обязательства учредителя общества самостоятельно приняла на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого она несет риск неэффективности экономической деятельности общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и обоснованы.

Ответчиком в судебном заседании (протокол от 06.09.2023) заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 должностными лицами пенсионного органа составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 излишне выплачена пенсия в сумме <данные изъяты> в связи с несвоевременным предоставлением страхователем – ООО «Флорентийская мозайка», рег. № 9001105890) исходной формы отчетности за декабрь 2018 года, которая предоставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом о нарушении своего права истец узнал в мае 2021 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в доход бюджета - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН № излишне выплаченную пенсию в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 03.10.2023