Решение по делу № 2-335/2023 от 16.03.2023

Дело N 2-463/2023

УИД: 26RS0..............-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года. Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Умарова А.В. и представителя ответчика ФИО2 по доверенности Мойсиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-463/2023 по иску ФИО1 к ФИО3., ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) .............., 2010 года выпуска, а также истребования указанного автомобиля из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в обоснование которого указал, что 24.02.2020 ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство "Форд Мондео" 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, паспорт транспортного средства серии .............., (VIN) .............. (далее по тексту - транспортное средство), которое было зарегистрировано ФИО1 в установленном порядке на свое имя 25.02.2020 в МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

До ФИО1 собственниками транспортного средства являлись: ФИО3 (период владения с 15.02.2020 по 24.02.2020); ФИО4 (период владения с 24.12.2019 по 15.02.2020); ООО "Фреш Дилер" (период владения с 22.12.2019 по 24.12.2019).

Более трех месяцев с момента покупки транспортного средства и регистрации права на него, ФИО1 беспрепятственно пользовался автомобилем на правах собственника, однако 05.07.2020 дознавателем УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России Р.С.В.. было изъято транспортное средство, без объяснения причин изъятия, при этом дознаватель сообщил, что транспортное средство находится в розыске в рамках заявления о преступлении.

В ходе выяснения обстоятельств и причин изъятия транспортного средства, было установлено, что 28.05.2020 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 было возбуждено уголовное дело N .............. по заявлению ФИО5 и что транспортное средство является предметом преступного посягательства по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство). Также следователь сообщил, что в материалах уголовного дела имеется достаточно сведений, подтверждающих принадлежность транспортного средства ФИО2, который у последнего был похищен.

В рамках указанного уголовного дела, ФИО2 признан потерпевшим, ввиду чего постановлением следователя от 25.08.2020 транспортное средство передано ФИО2 на ответственное хранение. На сегодняшний день уголовное дело по существу не рассмотрено, транспортное средство продолжает находиться на хранении у ФИО2

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться своим транспортным средством, в нарушение правомочий собственника, ввиду чего, вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Как следует из изложенных обстоятельств дела, ФИО2 считая себя собственником транспортного средства обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, последствием которого стало изъятие у ФИО7 транспортного средства и его передача на ответственное хранение ФИО2

ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, проявивший должную осмотрительность при заключении договора, поскольку на момент договора купли-продажи транспортного средства каких-либо сведений о принадлежности в тот или иной временной промежуток автомобиля ФИО2 не имелось, продавцом транспортного средства являлся ФИО3, который передал истцу ключи и документы от транспортного средства, был указан в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля и за которым транспортное средство было зарегистрировано в уполномоченных государством органах ГИБДД, при этом каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было. До ФИО3 собственниками автомобиля были ФИО4, ООО "Фреш Дилер", которые никаких требований в отношении транспортного средства в правоохранительные органы или ФИО1 не заявляли, а сделки, нa основании которых произведены отчуждения транспортного средства являются действительными и реальными, недействительными (ничтожными) признаны не были.

Более того, ФИО2, который считает, что транспортное средство у него было похищено, на сегодняшний день не оспорил ни одной сделки по переходу права собственности на транспортное средство, нe обращался с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть не предпринял никаких гражданско-правовых мер, которые бы свидетельствовали о защите, как он указывает, нарушений правомочий собственника. Изложенное лишний раз подтверждает добросовестность ФИО1 и говорит об отсутствии таковой в действиях ФИО2, который использует принадлежащее истцу транспортное средство, никогда не будучи его собственником, и получает административные штрафы за нарушение ПДД, приходящие в адрес истца.

Изъятие транспортного средства у ФИО1 и удержание его на ответственном хранении у ФИО2 на протяжении длительного времени, свидетельствует об отсутствии эффективного расследования по уголовному делу, а равно нарушение прав ФИО1 на частную собственность.

При таких обстоятельствах, спор о праве собственности на транспортное средство возможно разрешить в гражданском порядке.

На основании вышеизложенного просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) .............., 2010 года выпуска (т. 1, л.д. 5-9).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) .............., 2010 года выпуска, отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 188-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2022 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2, л.д. 38-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 65-72).

В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предъявлен дополнительный иск к ФИО8, ФИО4 и ФИО2 об истребовании автомобиля марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) .............., 2010 года выпуска, из чужого владения.

В своих письменных возражениях на иск, ответчик ФИО2 указал, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2022, вынесенного в рамках гражданского дела N 2-2442/2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство - отказано.

В настоящее время подана апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение суда.

07.02.2020 ФИО2 обратился с заявлением о совершении преступления, заявление зарегистрировано в КУСА ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за N 2506.

28.05.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (N ..............).

10.07.2020 ФИО4 допрошенная по существу подозрений, указала на фактическую принадлежность транспортного средства ФИО2; (ФИО4 - фактически является "титульным владельцем", в связи с чем ФИО2 воспользовался правом на защиту его владения также против собственника, то есть ФИО4 изначально приобретавшей транспортное средство).

24.08.2020 спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и передано ФИО2 на ответственное хранение (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не обжаловано на день рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Судьба вещественных доказательств решается приговором суда.

Как указывалось, истцом в рамках дела, между ООО "СОКОЛ" и ФИО4 24.12.2019 был заключен договор купли-продажи N 24.12.19 согласно которому последняя приобретает транспортное средство марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) .............., 2010 года выпуска.

Денежные средства на приобретение данного транспортного средства были представлены ФИО2, что подтверждается в том числе показаниями ФИО4 в рамках уголовного дела N ...............

Считает невозможным рассмотреть настоящее дело при имеющихся доказательствам, поскольку в настоящее время имеется производство в рамках уголовного судопроизводства.

Считает, что производство по делу N 2-335/2023 необходимо приостановить, поскольку транспортное средство, а равно вещественное доказательство и правомерность его отчуждения, является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела N .............., более того, при преступлениях принимается во внимание воля, а не результат.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании по доверенностям представляют адвокат Умарова А.В. и Мойсиев М.А.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также третьи лица следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краб ФИО6 и ООО "Фрэш Диллер", извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Умаров А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) .............., 2010 года выпуска, а также истребовать указанный автомобиль из чужого владения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Мойсиев М.А. требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N 22/2019 от .............. ООО "Фреш Дилер" (покупатель) приобрел в собственность транспортное средство марки "Форд Мондео" 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, (VIN) .............. о чем в паспорте транспортного средства сделана запись о регистрации.

23.12.2019 ООО "Фреш Дилер" заключает с ООО "СОКОЛ" договор комиссии N 23/12/19 от 23.12.2019, согласно которому ООО "СОКОЛ" поручается продать вышеуказанное транспортное средство от имени Комитента за вознаграждение.

24.12.2019 между ООО "СОКОЛ" и ФИО4 заключен договор купли-продажи N 24/12/19, на основании которого ФИО4 приобрела в собственность автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный номер .............., 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, паспорт транспортного средства серии .............., (VIN) ...............

Стоимость транспортного средства составила 410 000 рублей (пункт 2 Договора). Передача автомобиля подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от .............. к договору купли-продажи N 24/12/19 от ...............

На основании доверенности от 11.02.2020, выданной ФИО9 на имя П.Э.А.., последний 14.02.2020 обращается МР90 ГИБДД города ФИО11 МВД России по СК с заявлением N 50636741 о регистрации изменений собственника в ПТС, в результате которого 14.02.2020 в ПТС делается запись о новом собственнике ФИО4

15.02.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства, ФИО10 покупает указанное транспортное средство у ФИО4, о чем в тот же день в ПТС делается запись о новом собственнике.

24.02.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки маркит "Форд Мондео", 2010 года выпуска, (VIN) .............., серо-коричневого цвета, кузов N .............., ПТС серии .............. выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве, стоимостью 250 000 рублей.

Транспортное средство передано истцу с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.02.2020 право собственности на автомобиль марки "Форд Мондео", 2010 года выпуска, (VIN) .............. зарегистрировано за ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД по КБР, что подтверждается паспортом технического средства серии ..............

28.05.2020 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N .............. на основании заявления ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 в правоохранительные органы на принадлежность ему спорного автомобиля, который был у него похищен.

05.06.2020 дознавателем УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России Р.С.В. данное транспортное средство изъято у ФИО1, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

24.08.2020 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю ФИО6 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки "Форд Мондео", (VIN) .............., серо-коричневого цвета, 2010 года выпуска.

25.08.2020 постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 спорный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2

28.09.2020 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и в настоящее время следствие не возобновлено, дело для рассмотрения в суд не направлено, приговор по делу не вынесен.

Также в судебном заседании установлено, что в марте 2021 года ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, судебных расходов.

Решением Минераловодского городского суда от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства "Форд Мондео", 2010 года выпуска, (VIN) .............., серо-коричневого цвета, заключенного .............. между ФИО1 и ФИО3, взыскании убытков в размере 550 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей – отказано.

Впоследствии в декабре 2021 года ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

Решением Минераловодского городского суда от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства "Форд Мондео", 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, паспорт транспортного средства серии .............. (VIN) .............., отказано.

В июне 2022 года ФИО2 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением Минераловодского городского суда от 10.11.2022 года встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Минераловодского городского суда от 10.11.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство "Форд Мондео", 2010 года выпуска, (VIN) .............., двигатель TNBB AR26387, паспорт транспортного средства серии .............. - отказано.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что в сентябре 2022 года адвокат Умаров А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.М.А. от 23.06.2022 о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках уголовного дела N 12001070035290263 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.10.2022 жалоба адвоката Умароав А.В., действующего в интересах ФИО1, удовлетворена.

Суд признал незаконным постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.М.А.. от 23.06.2022 о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Умарова А.В., действующего в интересах свидетеля ФИО1, о возвращении изъятого в ходе предварительного следствия транспортного средства "Форд Мондео", 2010 года выпуска, (VIN) .............., и обязал старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.М.А.. устранить допущенное нарушение.

Из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Умарова А.В., данных им в судебном заседании, постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.10.2022 не исполнено, спорное транспортное средство ФИО1 не возвращено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО8 15.02.2020 на основании договора купли-продажи у ФИО4

В свою очередь ФИО4 приобрела спорный автомобиль у ООО "Фрэш Диллер" на основании договора купли-продажи от 24.12.2019, а 14.02.2020 зарегистрировала в МРЭО ГИБДД ФИО11 МВД России данный автомобиль на себя.

Иных собственников у автомобиля марки "Форд Мондео", 2010 года выпуска, (VIN) .............., судом не установлено.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на основании договора купли-продажи N 22/2019 от 22.12.2019 ООО "Фреш Дилер" (Покупатель) приобрел в собственность транспортное средство "Форд Мондео" 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, (VIN) .............. о чем в паспорте транспортного средства сделана запись о регистрации.

Впоследствии, ООО "Фреш Дилер" передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами ООО "СОКОЛ" с целью продажи и заключил с ним договор комиссии N 23/12/19 от 23.12.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

После чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения ФИО1 собственником автомобиля был зарегистрирован продавец ФИО10, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи от 24.02.2020 он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, после чего он добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений статей 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем ФИО1 не привлекался, исходя из чего, исковые требования ФИО1 в части признания его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Факт нахождения спорного автомобиля в фактическом владении ФИО2 подтвержден материалами дела.

Поскольку данным решением суда ФИО1 признан добросовестным приобретателем, договор купли-продажи недействительным не признан, и спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, следовательно, собственник вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статьям 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования об истребовании из чужого владения спорного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку позиция истца нашла свое подтверждение.

Безусловных доказательств, опровергающих позицию истца ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с указанными требованиями истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях по 100,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) .............., 2010 года выпуска.

Истребовать из чужого владения автомобиль марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) .............., 2010 года выпуска, обязав ФИО2 возвратить автомобиль марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) .............., 2010 года выпуска, ФИО1.

Взыскать ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.