Дело № 2-3-194/2025
64RS0017-03-2025-000259-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. р.п.Самойловка
Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе : председательствующего судьи Васильевой О.А., при секретаре Байбара Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 405012 руб. с возможностью увеличения лимита, под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>
Истец указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита(части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.01.2024 года, по состоянию на 17.06.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 247 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 23.01.2024 года, по состоянию на 17.06.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 236 дней.
Всего ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 181771, 77 рублей.
Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 17.06.2025 года сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 440435, 83 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 326326, 56 руб., просроченные проценты 101049 руб., комиссия за ведение счета 745,00 руб., иные комиссии 2950, 00 руб., просроченные проценты за просроченную ссуду 3717, 20 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,99 руб., неустойка за просроченную ссуду 2662,76 руб., неустойка за просроченные проценты 2984,32 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору, между банком и заемщиком был подано заявление об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства <данные изъяты>
В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 23.01.2024 года по 17.06.2025 года в размере 440435, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33510,9 руб. и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 174448, 86 руб., установить способ реализации –с публичных торгов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО «Совкомбанк», просившего об этом в соответствующем заявлении и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 22.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 405012 руб. с возможностью увеличения лимита, под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>
Заемщик ФИО1 в свою очередь взял на себя обязательство в этот срок погасить кредит и проценты за пользование им (л.д.21-25).
Обязательства ФИО1 по договору обеспечивались залогом транспортного средства, по которому банку в залог был передан <данные изъяты>(л.д.19-20).
Свои обязательства по договору ФИО1 стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 440435,83 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.
Как видно из текста кредитного договора №(л.д.21-24), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 341000 рублей, на срок 60 месяцев под 28,9 %, которые должны были уплачиваться в порядке, предусмотренном п.6 Индивидуальных условий договора.
Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности( л.д.44-49).
На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как усматривается из материалов дела, способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору выступает транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (л.д.22). Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 272800 рубль 67 копеек.
На основании п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог автомобиля- <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Что касается требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, то суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.1.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 5), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 33510, 90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк»(ИНН <***>) задолженность за период с 23.01.2024 по 17.06.2025 в размере 440435 (четыреста сорок четыреста тридцать пять) руб. 83 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк»(ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33510 (тридцать три тысячи пятьсот десять) руб. 9 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> способ реализации –с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья О.А.Васильева