УИД 50RS0039-01-2024-015505-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А.,
с участием помощника Раменского городского прокурора Чайкиной Д.А.,
представителя истца – адвоката Сычева А.Г.,
представителя ответчика – адвоката Мухамедзянова В.В.,
при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору процентов денежного займа,
по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО7, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору процентного денежного займа <номер> от <дата> в размере 50 000 000 рублей; проценты установленные договором за пользование займом (6 процентов годовых) за период с <дата> по <дата> в размере 11 013 698 рублей 63 копеек, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 50 000 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 16 935 616 рублей 43 копеек, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 50 000 000 рублей; задолженность по договору процентного денежного займа <номер> от <дата> в размере 17 500 000 рублей; проценты за пользование займом, установленные договором (6 процентов годовых) за период с <дата> по <дата> в размере 3 685 068 рублей 49 копеек, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 17 500 000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 5 673 116 рублей 44 копеек, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 17 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что сторонами <дата> был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее <дата>; <дата> договор процентного денежного займа <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 17 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее <дата>. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательств по договору путем перечисления денежных средств ответчику, о чем свидетельствует платежные поручения о получении денежных средств. Однако со стороны ответчика денежные средства до настоящего момента не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6
В обоснование встречного иска указано, что договоры являются притворными сделками, они формально заключались между ФИО7 и ФИО6, чтобы беспрепятственно перевести денежные средства на его счет, как физического лица, не вызывая подозрений у банка, налоговых органов и органов Финансового Мониторинга. Указывая, что прикрываемая сделка была также недействительной в силу положений ст. 168, ст. 169 ГК РФ, о чем было известно сторонам.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - адвокат Сычев А.Г. поддержал требования по первоначальному уточненному иску, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Также заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 и его представитель – адвокат Мухамедзянов В.В. просили удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать. Пояснили, что ФИО7 видел ФИО6 один раз в жизни в <дата>, в ее офисе в <адрес>, о разговоре с которой его попросил <...> ФИО1, который до этого обсуждал с ФИО7 возможность торговли табачной продукцией, знал о том, что ФИО7 ведет переговоры с заводом по производству электронных сигарет марки «VOZOL». ФИО1 рассказал, что у него есть возможность финансировать проект совместной торговли и организовал ФИО7 встречу с ФИО6 Разговоры о совместном бизнесе проходили не только с ФИО1, а также с <...> ФИО2, который пояснял, что его дочь не дает ему и другим родственникам денежные средства в долг, но если предложить перспективный бизнес-проект, то ФИО1, и ФИО2 смогут убедить ФИО6 финансировать данный проект. Проект позволял ФИО1 и ФИО2 заниматься бизнесом и они оба были очень заинтересованы в том. чтобы ФИО7 встретился с ФИО6 В ходе разговора с ФИО6 в присутствии ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО7 сообщил ФИО5, что ведет переговоры с производителем электронных сигарет марки «VOZOL», которая находится в Китайской Народной Республике. ФИО7 пояснил, что эксклюзивное право на поставку товара на территории РФ можно получить только, ежемесячно закупая определенную партию товара, при этом первая партия должна быть стоимостью не менее 1 200 000 долларов США, следующие партии ежемесячно не менее 1 млн. долларов, с учетом срока доставки и продажи товара, для получения эксклюзивного права на поставку продукции нужно было обладать свободными денежными средствами в размере около 200 000 000 рублей. При выполнении этих условий между российской организацией и заводом изготовителем может быть заключен договор, предусматривающий исключительные права продажи вышеуказанной продукции для ее распространения на территории РФ. Ни в ходе этой встречи, ни до ни после ее приведения ФИО7 никому не говорил, что у его организации ООО УК «Маро-Групп» есть такое право, что уже зарегистрирован товарный знак, которым владеет эта компания. Более того соглашение заключалось на основе китайского права и усматривало ситуацию, когда предприниматели обращались к производителю с просьбой приобрести, распространять продукцию на территории РФ, а китайская компания отказывалась бы продавать продукцию такому предпринимателю, если бы знала, что ее будут реализовывать в России. В последующем ФИО7 позвонил ФИО1 и сообщил, что
ФИО6 даст денег для их общей работы, переведет на его личный счет, на двух условиях: первое, будет заключен договор займа между ФИО7 и ФИО6 и второе, что ФИО1 перезаключит договора аренды на своих ИП, через которых будет проводиться продажа табачной продукции, при этом передаются новым ИП и товар и оборудование, рекламные конструкции, работники, которые продают товар остаются теми же самыми. ФИО7 согласился на данные условия, поскольку доверял ФИО1 и ФИО2 Первый договор процентного денежного займа <номер> от <дата> был составлен ФИО1 и передан ФИО7 ФИО1 пояснил, что суммы крупные и перечисляются безналичным расчетом поэтому, чтобы перевод был исполнен и банк его не заблокировал нужно указать основания перевода займа, а также иметь копию договора займа. Указывает, что с ФИО6 условия займа он не согласовывал, не планировал получать денежные средства в долг, ровно как и ФИО6 не планировала выдать займ. Договор был только инструментом быстрого перемещения крупных сумм денежных средств, которые ФИО6 фактически вкладывала в нелегальную закупку табачной продукции из КНР. ФИО6 однозначно понимала, что указанных денежных средств будет хватать для получения эксклюзивного права реализации табачной продукции на территории РФ. Денежные средства предназначались на ведение совместной коммерческой деятельности между ФИО7 и родственниками ФИО6 Данные ИП реализовали полностью продукцию «VOZOL», денежные средства с прибыли были зачтены со слов ФИО1 и ФИО2 в качестве возвращения ФИО6 вложенных денежных средств в сумме примерно 25-30 миллионов рублей, это был возврат инвестиций, так как никого не интересовал возврат процентов ниже банковских, никто никогда не составлял графиков оплаты процентов, так как это указано в договорах займа, никто в общении и переписке не упоминал про возврат займа, про оплату процентов, все прекрасно понимали, что идет совместная работа по закупке и реализации табачной продукции. Так как закупка для всех участников схемы была нелегальной, отсутствовали какие -либо договоры и реальные переводы денежных средств между ИП и ФИО7, были только переводы ФИО7 как физического лица в КНР, все операции фиксировались в управленческом учете. Также указывают, что ФИО7 ежемесячно начиная с <дата> отдавал ФИО1 около 1 500 000 рублей, в качестве возврата вложенных ФИО6 денежных средств, поскольку все стороны понимали притворный характер договора займа. Второй договор процентного денежного займа <номер> от <дата> на сумму 17 500 000 рублей поступил в электронном виде не подписанным ФИО6 В последующем, прочитав договор ФИО7 его подписал и отправил через курьера «Яндекс Такси» в офис истца. По второму договору также никаких переговоров не велось, условия договоров не согласовывали. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.
К участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Раменский городской прокурор Московской области.
Федеральная служба по финансовому мониторингу о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменную позицию после изучения встречного искового заявления с приложением, в котором указали, что участие Росфинмониторинга в гражданском процессе нецелесообразно.
Помощник Раменского городского прокурора Чайкина Д.А. в своем заключении просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав фактические обстоятельства дела, материалы уголовного дела №1-469/2023, а также оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к следующему выводу.
Разрешая данный спор, суд посчитал встречные исковые требования ФИО7 подлежащими первостепенному рассмотрению по отношению к исковым требованиям ФИО6
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО6 («займодавец») и ФИО7 («заемщик») заключен договор процентного денежного займа <номер> от <дата> на сумму 50 000 000 рубелей.
Согласно п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6 % годовых.
Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа не позднее <дата>.
Обязательство по предоставлению займа ФИО6 исполнено, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, согласно которому ответчиком ФИО7 получена в долг сумма 50 000 000 рублей.
<дата> сторонами заключен договор процентного денежного займа <номер> на сумму 17 500 000 рублей.
Согласно п.1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых.
Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа не позднее <дата> года
Обязательство по предоставлению займа ФИО6 исполнено, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, согласно которому ответчиком ФИО7 получена в долг сумма 17 500 000 рублей.
Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО7 факт заключения вышеуказанных договором и его подписаний, а также факт получения денежных средств от ФИО6 не оспаривался, вместе с тем, ФИО7 указывал на иной характер правоотношений сторон, а именно - совместное участие в бизнес-проекте.
Заявляя встречные исковые требования, ФИО7 ссылался на то, что договор займа от <дата> и <дата> носят мнимый характер, а также притворный характер, также указывая на злоупотребление правом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
Вопреки вышеуказанным требованиям, ФИО7 и его представителем не предоставлено доказательств, притворности, мнимости договора займа.
Каких-либо письменных договоров об участии в инвестиционной деятельности между сторонами не заключалось
Также судом не установлен факт нарушения требований Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем при заключении этого договора займа.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 использовал полученные денежные средства по вышеуказанным договорам займа по своему усмотрению, каких-либо возражений относительно природы полученных денежных средств к займодавцу не заявлял.
Довод в обоснование безденежности оспариваемой сделки отклоняется судом, поскольку вышеуказанными банковскими документами факт передачи денежных средств в качестве займа подтвержден. Указанные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о безденежности спорного договора займа, поскольку достоверных доказательств безденежности договора займа представлено не было.
Также судом отклоняется довод о наличии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом, поскольку таких обстоятельств не установлено, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.
Иные доводы ФИО7 и его представителя – адвоката Мухамедзянова В.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 встречных исковых требований.
Рассматривая ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) Сычева А.Г. о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем, встречное исковое заявление подано ФИО7 в судебном заседании <дата>, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом пропущен как годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, так и трехгодичный срок исковой давности по основаниям ст. 169, 170 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Установив, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
ФИО6 представлен расчет задолженности и процентов, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. Доказательств полного погашения задолженности ФИО7 суду не представлено.
Доводы ФИО7 и его представителя, приведенные при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении первоначальных заявленных требований с учетом их уточнений.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после истечения сроков, установленных в договорах займа, суммы задолженности не возвращены займодавцу, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Соответственно с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору процентного денежного займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в сумме 21 412 328 рублей 76 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:
<дата> – <дата>
7
365
11
105 479,45
<дата> – <дата>
41
365
9,5
533 561,64
<дата> – <дата>
56
365
8
613 698,63
<дата> – <дата>
308
365
7,5
3 164 383,56
<дата> – <дата>
22
365
8,5
256 164,38
<дата> – <дата>
34
365
12
558 904,11
<дата> – <дата>
42
365
13
747 945,21
<дата> – <дата>
49
365
15
1 006 849,32
<дата> – <дата>
14
365
16
306 849,32
<дата> – <дата>
210
366
16
4 590 163,93
<дата> – <дата>
49
366
18
1 204 918,03
<дата> – <дата>
42
366
19
1 090 163,93
<дата> – <дата>
65
366
21
1 864 754,10
<дата> – <дата>
159
365
21
4 573 972,60
<дата> – <дата>
29
365
20
794 520,55
Также с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору процентного денежного займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в сумме 7 239 965 рублей 75 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:
<дата> – <дата>
48
365
8
184 109,59
<дата> – <дата>
308
365
7,5
1 107 534,25
<дата> – <дата>
22
365
8,5
89 657,53
<дата> – <дата>
34
365
12
195 616,44
<дата> – <дата>
42
365
13
261 780,82
<дата> – <дата>
49
365
15
352 397,26
<дата> – <дата>
14
365
16
107 397,26
<дата> – <дата>
210
366
16
1 606 557,38
<дата> – <дата>
49
366
18
421 721,31
<дата> – <дата>
42
366
19
381 557,38
<дата> – <дата>
65
366
21
652 663,93
<дата> – <дата>
159
365
21
1 600 890,41
<дата> – <дата>
29
365
20
278 082,19
С <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.
Также взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 в силу положений ст.88, 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 314 183 рублей 80 копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО7 государственную пошлину в размере 16 063 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, <...> в пользу ФИО6, <...> задолженность по договору процентного денежного займа <номер> от <дата> в размере 50 000 000 рублей 00 копеек; проценты за период с <дата> по <дата> в размере 11 013 698 рублей 63 копеек, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 50 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невозвращенную сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 21 412 328 рублей 76 копеек.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО7, <...> в пользу ФИО6, <...> задолженность по договору процентного денежного займа <номер> от <дата> в размере 17 500 000 рублей 00 копеек; проценты за период с <дата> по <дата> в размере 3 685 067 рублей 49 копеек продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 17 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невозвращенную сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 7 239 965 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 314 183 рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО7, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 063 рубля 20 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6 о признании договоров недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение в окончательной форме принято 10.10.2025 года.
Копия верна. Судья (подпись) М.А. Ткачева