Решение по делу № 2-2682/2025 от 28.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

2-2682/2025

56RS0009-01-2025-003179-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик с 27.09.2021 г. по 06.02.2025 г. состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся директором офиса продаж и обслуживания. 06.02.2025 г. трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика.

Ответчик работал в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с должностной инструкцией работник контролирует сохранность товара на витринах и стойках; обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей; выполняет работу по приему на хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работник несет ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей.

В соответствии со ст. 244, ст. 245 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения договоров о полной материальной ответственности истцом с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.09.2021 г., согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного имущества и сохранности денежных средств. 22.05.2023 г. на основании приказа <Номер обезличен> в ОПиО проведена инвентаризация товаров, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме 96647,19 руб. Для установления причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации 22.05.2023 г., согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, по итогам которого было принято решение удержать из заработной платы ответчика сумму в размере 96647,19 руб.

Ответчик согласился добровольно возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем между истцом и ответчиком 29.05.2023 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились о возмещении истцу причиненного ответчиком ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы с учетом требований ст. 138 ТК РФ. Из зарплаты ответчика за период с июня 2023 г. по январь 2025 г. (включительно) была удержана сумма 59934,35 руб. В связи с расторжением трудового договора по инициативе ответчика, удержаний из зарплаты ответчика не производились.

Просит суд, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 36712,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.09.2021 г. по 06.02.2025 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «МегаФон Ритейл», являлся директором офиса продаж и обслуживания, что подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от 27.09.2021 г., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <Номер обезличен> от 27.09.2021 г., а также личной карточкой работника.

27.09.2021 г. между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (для лиц, осуществляющих работы по учету, выдаче (перемещению) основных средств и материальных ценностей).

Согласно п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (перечень имущества на дату подписания договора (приложение <Номер обезличен> договора), а также полученного в дальнейшем по первичным документам (накладным, актам); объектов основных средств и прочих товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 2 договора АО «МегаФон Ритейл» были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного имущества и сохранности денежных средств.

22.05.2023 г. на основании приказа <Номер обезличен> в ОПиО проведена инвентаризация товаров. ФИО1 ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с приказом.

Из служебной записки специалиста-ревизора ФИО2, следует, что по результатам инвентаризации выявлена сумма ущерба в размере 96647,19 руб.

Из материалов дела следует, что для установления причиненного ущерба и причин его возникновения АО «МегаФон Ритейл» по факту недостач в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации 22.05.2023 г., согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование. В ходе расследования был установлен размер причиненного ущерба в размере 96647,19 руб. Комиссия не выявила следов взлома и проникновения посторонних лиц в офис продаж и обслуживания МегаФон, в течение меж инвентаризационного периода в офисе продаж и обслуживания также не было зафиксировано случаев взлома, проникновение третьих лиц. В течение всего времени от сотрудников ОПиО не поступало жалоб или обращений к работодателю по поводу невозможности исполнения своих должностных обязанностей со ссылкой на отсутствие условий для сохранности имущества.

По итогам служебного расследования принято решение: удержать из заработной платы ФИО1 сумму в размере 96647,19 руб.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерация от 31 декабря 2002 года N 85.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного трудового законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из объяснения/обязательства о добровольном возмещении ущерба от 29.05.2023 г. следует, что ФИО1 обязался возместить причиненный им ущерб путем удержаний из заработной платы с учетом ограничения, установленного ч. 1 ст. 138 ТК РФ (не более 20% при каждой выплате заработной платы).

За период с июня 2023 г. по январь 2025 г. (включительно) из зарплаты ФИО1 была удержана сумма 59934,35 руб., что подтверждается расчетными листками, предоставленными истцом в материалы дела.

На основании приказа (распоряжения) от 06.02.2025 г. прекращено действие трудового договора от 27.09.2021 г. <Номер обезличен>, ФИО1 уволен по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Поскольку на момент увольнения сумма ущерба ответчиком выплачена не в полном объеме, то суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 сумму ущерба в размере 36712,84 руб. (96647,19 руб. – 59934,35 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» причиненный материальный ущерб в размере 36712 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2025