Решение по делу № 2-5320/2022 от 08.06.2023

Дело № 2-809/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023г. г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика САО «ВСК» ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Базис Плюс» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Базис Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В обоснование требований указано, что 15.03.2022г. в <адрес> в результате ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО «Базис Плюс». Факт ДТП подтверждается административным материалом от 15.03.2022г. На момент повреждения а/м <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК» (страховой полис № от 09.04.2021г.) со страховой суммой 14 950 000 руб. 00 коп. 16.03.2022г. ООО «Базис Плюс» обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, поврежденный автомобиль был смотрен. 23.06.2022г. ООО «Базис Плюс» выдано направление на СТО, расположенное в <адрес>, которое находится в <адрес>, а не в <адрес>.

В соответствии с п. 2 «Особых условий» страхового полиса № от 09.04.2021г. при повреждении ТС Страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО) при наличии договорных отношений на СТО, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая или страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам,

В связи с тем, что ДТП произошло в <адрес>, обращение с заявлением производилось также в <адрес>. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. 06.09.2022г. САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 536 479 руб. 00 коп.

Договор лизинга, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Базис Плюс» по а/м <данные изъяты>, г/н №, полностью оплачен, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС, акта приема-передачи ТС и письма ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» об отсутствии задолженностей по оплате лизинговых платежей и отсутствии претензий к ООО «Базис Плюс».

ООО «Базис Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>, г/н № обратилось в ООО «Гарантия Качества», которым было составлено экспертное заключение № от 09.11.2022г. Согласно независимого заключения, стоимость восстановительного ремонта а\м составила 8 907 217,54 руб. (без учета износа). Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей возмещению САО «ВСК», составляет 8 370 738,54 руб., из расчета 8 907 217,54 руб. - 536 479 руб. 00 коп.). Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Базис Плюс» страховое возмещение в размере 8 370 738 руб. 54 коп., неустойку в размере, рассчитанном за период, начиная с 28.04.2022г. на день вынесения решения суда, из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ущерба. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Базис Плюс» величину утраты товарной стоимости в размере 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, пояснив, что повреждения автомобиля, указанные истцом не относятся к обстоятельствам ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП полностью возмещен ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заключен договор страхования № а\м <данные изъяты>, № №, на условиях Правил страхования 171.1. от 17.12.2017г.

18.03.2022г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2022г. САО» ВСК» в адрес истца направлен запрос на предоставление документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым.

19.03.2022г. САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра.

19.03.2022г. САО «ВСК» было выдано направление на ремонт № на СТОА «ООО «Ключавто-КМВ».

В связи с тем, что ДТП произошло в <адрес>, обращение с заявлением производилось также в <адрес>, истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

06.09.2022г. САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 536 479 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 06.09.2022г.).

Договор лизинга, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Базис Плюс» по а/м <данные изъяты> S-класса, г/н №, полностью оплачен, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС, акта приема-передачи ТС и письма ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» об отсутствии задолженностей по оплате лизинговых платежей и отсутствии претензий к ООО «Базис Плюс».

В соответствии с п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда от 27.10.2021г., к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя, в том числе, по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

ООО «Базис Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> обратилось в ООО «Гарантия Качества», которым составлено экспертное заключение № от 09.11.2022г. Согласно независимого заключения, стоимость восстановительного ремонта составит 8 907 217,54 руб. (без учета износа),

Таким образом, по мнению истца, размер страховой выплаты, подлежащей возмещению САО «ВСК», составляет 8 370 738,54 руб. из расчета 8 907 217,54 руб. - 536 479 руб. 00 коп.

28.06.2022г. от истца поступила претензия о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.07.2022г. САО «ВСК» был дан ответ о том, что по результатам проведенной проверки САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ремонт-калькуляции от 19.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, которые соответствуют обстоятельствам события, составила 536 479 руб. 19.08.2022г. САО «ВСК» направило запрос Лизингодателю ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» о том, что в связи с отсутствием возможности выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера на территории Республики Дагестан об указании формы возмещения и получателя выплаты по данному убытку.

25.08.2022г. в САО «ВСК» поступило уведомление ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» о том, что Лизингодатель не возражает против выплаты на реквизиты ООО «Базис Плюс» страхового возмещения в размере до 536 479 руб.

Принимая во внимание наличие в деле нескольких экспертных исследований, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и их относимости к страховому случаю судом была назначена судебная экспертиза.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИЦНЭ» на основании определения суда, эксперт пришел к выводам о том, что исходя из имеющихся материалов гражданского дела и материалов, предоставленных дополнительно, повреждения в передней и нижней части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заявленные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в <адрес>, возле <адрес>, где водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал за пределы проезжей части (за пределы стоянки автотранспорта) и наехал на препятствие, в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения облицовки наружно порога правого, облицовки наружного порога левого, трубы, соединяющей катализатор и левый и правый глушители, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За исключением повреждений облицовка бампера переднего; хромированной облицовки нижней средней части бампера переднего; облицовки решетки право бампера переднего; хромированной вставки облицовки решетки правой бампера переднего; датчика парковки переднего среднего правого; защиты нижней передней моторного отсека средней части; защиты нижней передней моторного отсека правой части; пыльника правого рулевой тяги рулевого механизма; защиты моторного отсека нижней задней; масляного поддона АКПП; кронштейна переднего крепления глушителя; кронштейна заднего крепления глушителя; глушителя правого в сборе, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, образованы не одномоментно, при иных обстоятельствах, не связаны причинно-следственной связью с рассматриваемым ДТП.

Заявленные повреждения деталей внутренней облицовки и обивки элементов салона автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Они образованы вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не относятся к рассматриваемому ДТП.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 15.03.2022г., на дату вышеуказанного происшествия, которая составляет 291 400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, экспертом не рассчитывалась по причине несоответствия заявленных повреждений.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной истцом рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 291400 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Базис Плюс» страховую выплату в размере 536 479 руб. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что учитывая выводы экспертизы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения повреждения транспортного средства, которые были заявлены в исковом заявлении, а стоимость восстановительного ремонта запасных частей, подтвержденных заключением судебной автотехнеической экспертизы, выплачена страховой компанией, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа, поскольку они являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Базис Плюс» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023г.

Судья