Дело № 2-517/2025

УИД № 24RS0039-01-2025-000262-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 02 октября 2025 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО7 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим явлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Экофинанс" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № УП от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-УП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО7 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 58 669 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 28 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствам 30 669 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК "Экофинанс» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро", задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 28 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 669 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Экофинанс».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца, представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о признании исковых требований.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ФИО7 предоставлен заём в сумме 28 000 рублей на срок 30 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых (0,8 % в день).

Согласно п.6. Договора потребительского займа общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа и составляет 34 720 рублей, из которых 28 000 рублей – сумма основного долга, 6 720 рублей – сумма начисленных процентов.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год не может превышать 20% годовых.

Факт предоставления займа в размере 28 000 рублей ответчику ФИО7 подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика.

В настоящее время ФИО7 присвоена фамилия – ФИО1, что видно из сведений МО МВД России «Балахтинский».

Вместе с тем, ответчик ФИО1 нарушила обязательства по договору о предоставлении потребительского займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58 669 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и является верным, размер задолженности ответчика по договору займа составляет 58 669 руб., из которых 28 000 рублей – задолженность по основному долгу, 30 669 рублей –задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Экофинанс» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен Договор уступки прав требования №-УП, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, сведения о которых, основания возникновения прав требования к которым и иные сведения, касающиеся прав требований к которым указаны в Реестре должников (Приложение № к договору).

Согласно выписки из приложения к указанному договору, были переуступлены права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в размере 58 669 рублей.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» мировым судьей судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 669 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

От ответчика ФИО9 поступило заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ о признании иска.

При этом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 669 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб., что составляет 30 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, при этом истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 70 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 669 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 рублей, а всего 59 869 рублей (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025