УИД 77RS0015-02-2025-006534-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5527/2025 по иску ФИО1 к ООО «МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА» об обязании установить справедливый оклад, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконно установленный разряд, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА», в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика установить заработную плату в справедливом проиндексированном размере с 01.02.2024 оклад в размере сумма, взыскать с ответчика недоплаченной суммы заработной платы и ежеквартальной премии за период с 01.02.2024 по 31.05.2025 в сумме сумма, признать незаконным установленный 1 разряд, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что с 08 августа 2022 года он работает в ООО «МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА» в должности укладчик-упаковщик. За период с 08.08.2022 по 01.02.2024 истцу работодателем не индексировалась заработная плата. Работодателем была увеличена заработная плата укладчикам-упаковщикам в феврале 2024 года на 15% (сумма). Укладчикам-упаковщикам, работающим вместе с истцом в одинаковой должности и трудовой функции заработная плата была увеличена на сумма, но по личной неприязни со стороны руководства к истцу, ему увеличили заработную плату только на сумма, что нарушает права истца. Кроме того, работодателем истцу незаконно установлен 1 разряд, при этом присвоение разряда произведено с нарушением законодательства. С локальными актами, регулирующими порядок присвоения разряда работникам истцу не представлено, никакие испытания при присвоении разряда и критерии оценки не проводились. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 августа 2022 года фио принят в ООО «МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА» по совместительству на должность укладчик-упаковщик, с испытательным сроком 1 месяц. Местом работы является: адрес, фио ул., д. 47А, стр.1, этаж 1, помещение № 18а,18б,18в,21,21б. Истцу установлен должностной оклад в размере сумма

С февраля 2024 года истцу установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением от 01.03.2024 место работы истца установлено – адрес,11с17.

Приказом от 01.09.2024 № 3 фио переведен в отдел производства укладчик-упаковщик 1 разряда.

С Трудовым договором истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Приказом № 4 от 06.06.2025 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Трудовое законодательство, в отсутствие диспозитивной нормы, обязывает работодателя обеспечивать уровень реального содержания заработной платы. Однако, законодатель не дает четких указаний на обязательность индексации заработной платы. Работодатель вправе иными способами обеспечивать уровень реального содержания заработной платы.

Суд принимает во внимание, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., что ответчик исполнял путем повышения уровня реального содержания заработной платы истцу в виде ежемесячных премий. Суд, изучив представленные ответчиком доказательства об увеличении оклада, выплате истцу ежемесячных премий, считает, что ответчик в полной мере обеспечивал уровень содержания заработной платы сотрудника, так как они носили систематических характер и могли в полной мере обеспечить уровень реального содержания заработной платы за весь спорный трудовой период.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ограничение ответчиком трудовых прав истца, не связанных с его деловыми качествами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

При этом закон допускает случаи установления работникам, занимающим одинаковые должности, разные квалификационные категории, разные оклады, что не является дискриминацией при установлении и изменении условий оплаты труда, а лишь направлено на соблюдение принципов трудового права, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.

Доводы истца о получении заработной платы иными работниками в большем размере в сравнении с истцом не влияет на его трудовые функции, исполнению им предусмотренных трудовым договором обязанностей не препятствует и не свидетельствует об ограничениях трудовых прав истца. Положения трудового договора с каждым работником, в том числе и с работниками, занимающими одинаковую должность с истцом, носят конфиденциальный характер, в связи с чем, является лишь его догадками, не основанными на относимых и допустимых доказательствах.

Требования истца о выплате о выплате ему сумм квартальных премий в желаемом им размере не может являться законным, основан лишь на личном желании истца и не подлежит удовлетворению. Согласно действующему законодательству при установлении системы оплаты труда работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, не допускать дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.

Статья 191 ТК РФ предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью.

При этом премия, предусмотренная ст. 191 ТК РФ, не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения и применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

01.10.2024 принято Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА».

С данным Положением истец был ознакомлен 22.10.2024.

Согласно п. 3.2. Положения по решению Работодателя по результатам квартала Работникам может быть установлена премия. Премия является стимулирующей и не является обязательной для выплаты, а также не является частью оклада, установленного Работнику трудовым договором. Работодатель может принять решение о выплате в зависимости от финансово-хозяйственных результатов компании и оценки результатов труда Работников, которые отображает система ключевых показателей эффективности (п. 3.3. Положения). Премии выплачиваются из фонда оплаты труда Работодателя (п. 3.12. Положения). Кроме квартальных премий Положением предусмотрена премия за индивидуальные результаты работы, которая так же, как и квартальная премия, выплачивается на основании приказов (распоряжений) руководителя Компании (п. 3.1. Положения).

Согласно п. 4.9 Положения премии и доплаты не могут быть потребованы Работником в одностороннем порядке, даже если такие выплаты производились неоднократно.

Таким образом, каких-либо обязательных ежеквартальных поощрительных выплат Истцу ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами Общества не установлено. Все решения о выплате ежеквартальной премии работникам, в том числе и истцу, принималось Генеральным директором Общества, прежде всего, исходя от финансово-хозяйственных результатов самого Общества. Задолженности по выплате начисленных премий у ответчика перед истцом не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным установленный истцу 1 разряд, суд приходит к следующему.

11.03.2025 в ООО «МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА» утверждено Положение об аттестации укладчиков-упаковщиков ООО «МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА».

С данным Положением истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом, в связи с чем работодателем данное Положение было направлено по почте. Истец 19.04.2025 получил документы. Копия также была направлена ответчиком 28.04.2025 на электронный адрес истца по адресу: tereshonkov@me.com.

В ответе на электронное письмо ответчика от 28.04.2025 указал, что с полученными документами, в том числе и с Положением об аттестации укладчиков-упаковщиков ООО «МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА» он ознакомлен, однако подписывать он их отказывается по причине того, что, по его мнению, они утепляют его права как работника и гражданина РФ.

В целях оптимизации производственного процесса руководителем Общества было принято решение 01.09.2024 о присвоении истцу 1 разряда. Решение о присвоении разрядов работникам отдела производства основывалось на профессиональных знаниях и навыков, показаниях производительности труда работника за предыдущие периоды, продолжительности трудовых отношений с работником.

Из расчетных листков следует, что какая-либо доплата за разряд не установлена.

Таким образом, присвоение истцу 1 разряда не повлекло изменений его трудовой функции, а также изменений размера заработной платы, то есть его права работодателем нарушены не были.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА» об обязании установить справедливый оклад, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконно установленный разряд, взыскании морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.

Судья А.Р. Зотько