Решение по делу № 2-11/2023 от 10.07.2023 - о взыскании компенсации материального и морального вреда.

25RS0009-01-2022-001234-47

№ 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 10 июля 2023 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В., с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.06.2021 в 14:20 обратился в экстренном порядке с травмой руки за медицинской помощью в лечебное учреждение - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница». В больнице ему сделали рентгеновское исследование, по результатам которого заведующий травматологическим отделением ФИО6 поставил диагноз: « Оскольчатый перелом лучевой кости со смещением слева» и назначил госпитализацию на хх.хх.хххх. При этом ни сложность травмы, ни схему лечения ему не разъяснили. После госпитализации, в условиях стационара хх.хх.хххх ему провели репозицию отломков кости и наложили гипс. хх.хх.хххх ему повторно провели репозицию и хх.хх.хххх выписали из стационара с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом н/з лучевой кости со смещением слева» на амбулаторное лечение с наблюдением у врача - травматолога. В условиях стационара лечащим врачом был врач - травматолог ФИО7, ему были выписаны два листка нетрудоспособности. хх.хх.хххх по назначению врача ему было сделано рентгеновское исследование без гипса.

В ходе он - лайн консультации с врачом-травматологом из ххххххх, на которую он предварительно записался, показали результаты рентгеновского исследование. Изучив снимки, травматолог сказала, что у него подвывих сустава, вывих локтевой кости, наблюдается укорочение кости и нет сращивания осколка. По ее мнению ему было назначено неправильное лечение, т. к. изначально нужно было установить фиксирующую пластину.

хх.хх.хххх он обратился за оказанием медицинской услуги в ООО «Медицинский центр «Здоровье» к врачу - травматологу ФИО8 с жалобами на боли в области предплечья при движении, ограничение движений в кистевом суставе и пальцах, отек кисти и пальцев. Ему был установлен диагноз: « S52.6 Сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой кости, внутрисуставной перелом левой лучевой кости, консолидированный в порочном положении. Перелом шиловидного отростка локтевой кости, контрактура кистевого сустава». Было назначено КТ -исследование кистевого сустава, составлен план лечения (оперативное лечение движения в кистевом суставе, ЛФК, массаж, мануальная терапия, ИРТ).

В результате неправильного лечения и упущенного времени (с момента травмы прошло 5 месяцев) у него не действуют сустав и кисть, не спадает отек в месте травмы. Необходима срочная операция - остеосинтез лучевой кости.

Из бюджета семьи он вынужден тратить денежные средства на лечение (медикаменты, процедуры, исследования). На текущий момент материальные расходы составили 107 915, 70 рубля.

Просит взыскать с Ответчика (Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница») в его (ФИО1) пользу 107 915, 70 рубля в счет возмещения материального ущерба, 212 714, 11 рубля в счет возмещения утраченного заработка, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старший врач травматолог - ортопед ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Дополнил, что травму получил в быту, упал с лошади около 13:00 хх.хх.хххх, в больницу обратился в тот же день. Свидетелей происшествия не было, это был выходной день. Упал вместе с лошадью, при падении оперся правой рукой об асфальт и сломал руку. Падение произошло при въезде в с.Курское. Он пас свое стадо коров, у него личное хозяйство. Он получает определенный доход при продаже молока и молочных продуктов. Утраченный заработок он исчислял в связи с тем, что это его личное хозяйство, которое приносит ему доход. Расчет среднего заработка исчислял юрист юридической компании, который ему составил исковое заявление. Он не зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, это его подсобное хозяйство, состоящее из животных, за которыми он осуществляет уход совместно со своей супругой и получает доход. У него 10 дойный коров и молодняк, всего 20 коров и две лошади. В момент получения травмы он пас коров. После получения им травмы вся нагрузка легла на супругу, и она на этом фоне подорвала свое здоровье. Если бы ему сразу сделали операцию, он бы быстрее восстановился и продолжил свою работу. Он два с половиной месяца ходил с отеком. По договору сумма, которую он оплатил юридической компании за составления иска, составляет 45 000 рублей, но данной фирмы сейчас не существует. Обратился за составлением иска к юристам в г.Владивостоке, так как ездил по своей болезни, и у него было свободное время. Доход в день в среднем 10 000 рублей, торгует молочной продукцией по всему району - литр молока 80 рублей, творог 360 рублей за кг, иногда торгует телятиной. Врач травматолог сказал, что у него все нормально, всё срастается, хотя отек не спадал. Он стал просить в поликлинике у врача - травматолога, у которого на тот момент наблюдался, направление на консультацию к специалисту в край, записался к специалисту, но нужно было ждать 2 месяца. Рекомендация была поехать в край, но он очень долго выпрашивал это направление у врача. Просил направление у врача на приеме в поликлинике, а тот направил его к ФИО3. Он поехал на прием в г.Спасск - Дальний, а врач ему сказал, что уже поздно. Это уже не экстренная операция, а плановая и пока нет мест, и ему отказали. Он поехал обратно домой и его направили в г.Владивосток. Он сам договорился в железнодорожной больнице, чтобы его прооперировали. В «тысячекоечную» больницу он не поехал, так как потерял доверие к лесозаводским врачам в связи с тем, что они его уже направляли в Спасскую больницу, он собрал все вещи для госпитализации, приехал в больницу, а его там не приняли. Не поехал по договорённости в ДВФУ, потому что операцию нужно было ждать 2 месяца. Он звонил в ДВФУ, но нужно было через два месяца ехать, а у него был сильный отек и боли с каждым днем усиливались. Он приехал в железнодорожную больницу и ему сразу сделали операцию. Это его здоровье, он по полису может обратиться в любую больницу. Он обзвонил все больницы и единственные, кто сразу согласился его прооперировать, это железнодорожная больница, но на платной основе. Бесплатно ему нужно было ждать какое-то время. Если бы ему сразу в г.Лесозаводске сказали, что здесь не ставят пластину и ничем не смогут в его случае помочь, то он бы сразу поехал бы в краевую больницу, но из-за дезинформации он потерял время, перестал доверять врачам. К работе он приступил в первой декаде сентября, примерно через месяц после операции, рука уже полностью работала. Ему вставили пластину, она до сих пор у него стоит, её не обязательно вынимать. Расходы на операцию, консультация специалистов, питание, поездка из этого складывается материальный вред. Моральный вред оценил в миллион рублей, считает, что это нормальная сумма. Он был неработоспособным, часть обязательств по хозяйству легла на супругу, она получила страдания, работала одна, он мог ей только помогать, у нее после этого развились хронические заболевания, в семье начались недомолвки, скандалы. Он испытывал физическую боль, нервничал, боли прекратились только в сентябре. По больничному листу деньги получил, но совсем немного. Он стоял в Центре занятости населения и получал около 1 500 рублей в месяц. Он потерял ежемесячный доход, получаемый от своего личного подсобного хозяйства.

В судебное заседание из юридической компании никто не явился, связь с ними прекратилась. 2 августа он заключил договор с юридической фирмой и в этот же день был на консультации у врача. В «тысячекоечную» больницу он в тот день не обращался.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что хх.хх.хххх после 14:00 ФИО1 обратился в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» с повреждением левой руки.

ФИО1 была сделана рентгенография костей левого предплечья в двух проекциях, на которой определился перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением. Результат рентгенографии был доведен дежурным врачом травматологом-ортопедом ФИО6 до ФИО1 и объяснено, что при таких переломах необходимо проведение репозиции. Репозиция - это хирургическое вмешательство при переломе, заключающееся в устранении смещения и сопоставления костных отломков с целью восстановления нормальных анатомических соотношений. Также ФИО6 ФИО1 было разъяснено, что проведение репозиции одним врачом не допускается, необходим ассистент, а в некоторых случаях необходимо присутствие не одного ассистента. хх.хх.хххх был выходной, в отделении травматологии работал только дежурный врач (ФИО6), и с согласия ФИО1 последнему был наложен гипс по стандартной методике. ФИО1 было разъяснено, что ему необходимо прибыть в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» в приемное отделение хх.хх.хххх утром, не принимая пищу и жидкость, чтобы сразу провести репозицию под наркозом. Были даны рекомендации ношения руки на косыночной повязке и при нарастании отека, онемения пальцев вновь, без промедления обратиться в приемное отделение.

Согласно медицинской карты № хх стационарного больного, ФИО1 хх.хх.хххх в 9:20 поступил в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». После оформления в травматологическое отделение ФИО1 была произведена закрытая репозиция с выведением кисти в тыльную сторону, наложена гипсовая манжета и в 11:23 (согласно выставленному времени на снимке) произведена контрольная рентгенография, состояние отломков расценено как допустимое, о чем также свидетельствует описание рентгенографии за хх.хх.хххх и назначено лечение: иммобилизация (создание неподвижности или уменьшения подвижности частей тела, фиксация), анальгетики. ФИО1 был выставлен диагноз: S52.5 - закрытый оскольчатый перелом дистального конца лучевой кости – перелом в нижней трети лучевой кости с повреждением дистального метафиза.

Согласно Клинических рекомендаций к диагнозу S52.5, применено консервативное лечение при переломах дистального конца лучевой кости со смещением с целью окончательного лечения, проведена ручная закрытая репозиция отломков костей при переломах под анестезией с последующим наложением иммобилизационной повязки при переломах костей. После наложения иммобилизационной повязки требуется постоянное наблюдение за степенью отека и после спадания отека производится контрольная рентгенография, что и было применено к ФИО1 - хх.хх.хххх произведена рентгенография в условиях гипсовой повязки.

По результатам рентгенографии появилось вторичное смещение, которое допускается в подобных переломах и было принято решение о проведении вторичной закрытой репозиции. хх.хх.хххх проведена вторичная закрытая репозиция с наложением иммобилизационной повязки, затем проведена контрольная рентгенография с установлением допустимости внутрисуставного перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков.

хх.хх.хххх ФИО1 был выписан с отделения травматологии для прохождения амбулаторного лечения в Лесозаводской поликлинике с рекомендацией обратится на 2 уровень оказания помощи при травмах согласно маршрутизации.

хх.хх.хххх ФИО1 обращается в Лесозаводскую поликлинику для дальнейшего лечения и наблюдения. По истечению 4-х недель улучшения состояния не наступило, хх.хх.хххх проведена рентгенография, выявлен «внутрисуставной оскольчатый перелом левой лучевой кости вялоконсолидирующейся со смещением». Таким образом следует, что процесс сращивания кости проходил вяло и врачом травматологом поликлиники согласно маршрутизации, было выписано направление в медицинский центр ДВФУ.

хх.хх.хххх ФИО1 выдано направление № хх в медицинский центр ДВФУ (травматологическое отделение), для проведения консультации, специальной диагностики и лечения. Однако ФИО1 в медицинский центр ДВФУ не обратился, что подтверждается ответом главного врача медицинского центра ДВФУ ФИО10 на запрос КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», сам ФИО1 объяснил это длительностью ожидания записи на прием.

В связи с отказом ФИО1 обращаться в медицинский центр ДВФУ за оказанием помощи, хх.хх.хххх ФИО1 выдано направление № хх в КГБУЗ «Спасская ГБ», но там ему отказали в госпитализации, сославшись на маршрутизацию, о чем свидетельствует ответ главного врача КГБУЗ «Спасская ГБ» ФИО11 от хх.хх.хххх.

ФИО1 вернулся с отказом от госпитализации в КГБУЗ «Спасская ГБ» на прием к врачу травматологу Лесозаводской поликлиники, не имея желания обращаться в медицинский центр ДВФУ с якобы длительностью ожидания записи на прием. Врач травматолог ФИО12 обратился за помощью к врачу травматологу - ортопеду ФИО6 в разъяснении данной ситуации, по причине того, что пациенту необходимо проведение специальных методов диагностики и лечения, медицинская помощь, которая не может быть оказана в медицинской организации 1-го уровня, т.е. в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ».

Врач - травматолог ФИО6, понимая, что затягивается время обращения ФИО1 по оказанию медицинской помощи в специальной диагностике и лечении травмы (в медицинский центр ДВФУ) самим ФИО1, обратился к врачу - ортопеду КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № хх» ФИО13 для принятия им данного пациента и оказания специальной диагностики, лечения травмы в кратчайшие сроки. С ФИО13 была достигнута договоренность о направлении ФИО1 в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № хх» в кратчайшие сроки за медико-санитарной помощью в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не по территориально-участковому принципу. Даная договорённость подтверждается представленным суду ответом травматолога - ортопеда 2-го травматологического отделения КГАУЗ «ВКБ № хх» от хх.хх.хххх № хх. Однако ФИО1 не пришел на прием за разъяснением и получением направления. ФИО1 пришел на прием хх.хх.хххх с направлением из частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД медицина» на станции Владивосток о предоставлении медицинской услуги на платной основе по собственному желанию.

ФИО1 были оказаны бесплатные медицинские услуги, согласно всех рекомендаций и положений, в которых он нуждался, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом ФИО1 не был лишен возможности получить бесплатную, своевременную и качественную медицинскую услугу, включая и краевые медицинские учреждения, однако, по своему собственному желанию выбрал платную форму получения медицинской услуги.

Согласно заключения экспертной комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» не было возможности проведения пациенту ФИО1 открытой репозиции дистального метафаза лучевой кости, остеосинтеза пластиной.

Экспертная комиссия не смогла установить, к каким последствиям у ФИО1 могло привести не проведение ему оперативного лечения и не исключила как формирование дегенеративного остеоартроза с нарушением функции лучевого сустава, так и то, что при проведении реабилитационных мероприятий функция сустава могла восстановиться. К развитию остеоартроза левого лучезапястного сустава мог привести как сам характер внутрисуставного перелома (даже при оказании своевременной, адекватной медицинской помощи), так и недостатки оказания медицинской помощи в виде несвоевременной репозиции костных отломков. Также комиссией дано заключение, что выставленный врачами КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» диагноз:

S52.5 - закрытый оскольчатый перелом нижней лучевой кости со смещением отломков не полный диагноз, не учтен перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Однако комиссией установлено, что перелом шиловидного отростка локтевой кости никак не повлиял на оказание медицинской помощи и дальнейшее лечение пациента ФИО1.

В судебном заседании истец сам пояснил суду, что он нарушал режим стационара, уходил домой помыться, а как он проводил данную процедуру в частном доме, не пояснил. Истец с имеющимся гипсом на руке принимал водные процедуры, вода попала на гипс, что могло привести к ослаблению фиксации или нет, а возможно и такое, что гипс был снят на время помывки.

Помимо недоказанности вины ответчика, заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей истцом ничем не подтверждено. Отсутствуют доказательства, определяющие степень физических и нравственных страданий либо иных обстоятельств, определяющих размер морального вреда.

В требовании истца о возмещении утраченного заработка также следует отказать ввиду того, что утраченный заработок подлежит взысканию с причинителя вреда. Полученная истцом травма произошла не по вине ответчика и экспертная комиссия не исключила при этом формирование дегенеративного остеоартроза с нарушением функции лучевого сустава, к развитию которого мог привести и сам характер внутрисуставного перелома.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что расчет утраченного заработка он произвел беря во внимание то, что имеет личное подсобное хозяйство и реализует его продукцию. Однако к заявленному в суде расчету истец не предоставил не одного доказательства того, что имеет личное подсобное хозяйство, в каком количестве КРС и какое количество продукции производится подсобным личным хозяйством, суммы полученного дохода от продажи продукции.

С взысканием расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей также не согласны - представитель не учувствовал в судебных заседаниях, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 (привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что когда истец в первый раз пришел к нему, он договорился с врачом г Спасск - Дальний, но они отказались его осмотреть. Он договорился с врачом « тысячекоечной» больницы (г.Владивосток), но истец к ним не обратился. В крае сказали присылать данного пациента, о чем было сообщено врачу - травматологу, у которого на тот момент истец проходил лечение, почему истец не поехал в край, непонятно. Операция 11 августа выполнена, там нельзя ждать 2-3 месяца. 14 числа была получена травма, 15 числа была госпитализация. Он в день поступления истца в приемный покой дежурил и сразу ему сказал, что перелом нетипичный, сложный. По механизму человек падал, и произошло определенное смещение, истец упал прямо на руку с лошади. Перелом серьезный внутрисуставной, оскольчатый со смещением. Он сказал истцу, что госпитализацию будем завтра делать, так как у него в тот день не было ассистента. На другой день истец приехал и ему сделали попытались поставить обломки на место и опять наложили гипс, сделали контрольный снимок, строение обломков было не идеальным, но допустимым. Он подозревает, что истца лечащий врач отпустил домой, и он пробыл дома несколько дней, после чего ему повторно сделали снимок, отек начал спадать. 24 числа сделали повторную репозицию, не удалось поставить кости так, как хотелось бы и было принято решение направить его в край согласно маршрутизации. Он говорил истцу, что нужно оперировать, что они такие операции не делают. При нем звонил врачу в г.Спасск - Дальний, они отказали. Не знает ездил или нет истец в ДВФУ. Он всё-таки договорился с врачом И.о. зам. главного врача по хирургии в «тысячекоечной» больнице Верещак. Существует такое понятие маршрутизация и они могут только больных после ДТП направлять в «тысячекоечную» больницу, по отдельному приказу, а всех остальных больных только по маршрутизации и они закреплены за двумя лечебными учреждениями, за ДВФУ и за краевой больницей. Он не дает направление амбулаторным больным. Когда истцу в Спасской больнице отказали, он доктору Верещаку отправил снимки истца,

пояснил ему, что у них сложный случай, операция третьего уровня. Позже узнал, что истец сам обратился в «железнодорожную» больницу. После операции в «железнодорожной» больнице истец к нему не приходил, где он наблюдался, он не знает. Требования истца он не признаёт. В данном случае операция была не их уровня.

Прокурор в заключении указал, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх ФИО1 обратился в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» за оказанием медицинской помощи в связи с полученной травмой руки. хх.хх.хххх ФИО1 госпитализирован в травматологическое отделение, проведена репозиция кости, наложен гипс. хх.хх.хххх проведена повторная репозиция, хх.хх.хххх выписан на амбулаторное лечение. В ходе амбулаторного лечения хх.хх.хххх, после проведения рентгенографии установлено, что процесс сращивания кости происходит вяло. В связи с чем хх.хх.хххх ФИО1 выдано направление в медицинский центр ДВФУ для получения консультации, специальной диагностики и лечения. Из ответа главного врача медицинского центра ДВФУ следует, что ФИО1 за медицинской помощью в Центр не обращался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения лечения в медицинском центре ДВФУ, хх.хх.хххх ФИО1 выписано направление в КГБУЗ «Спасская ГБ», где он принят не был. Врачом КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» достигнута договоренность с КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница

№ хх» о направлении ФИО1 для оказания ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданами медицинской помощи не по территориально-участковому принципу. Указанная договоренность подтверждается ответом травматологического отделения КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № хх». Вместе с тем, как пояснил ФИО1, он самостоятельно обратился в «Клиническую больницу «РЖД медицина» на станции Владивосток», где им был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В указанной клинике ФИО1 выставлен диагноз: «консолидированный со смещением, внутрисуставной, оскольчатый перелом дистального метафиза лучевой кости». Проведена открытая репозиция дестального метафиза лучевой кости, остеосинтез пластиной.

В соответствии с представленным ответом КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № хх» указанным медицинским учреждением за счет средств ОМС проводятся операции при переломах всех сегментов опорно -двигательного аппарата конечностей и таза, в том числе на дистальном метафизе лучевой кости.

Кроме того из заключения экспертов следует, что в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» не было возможности проведения ФИО1 открытой репозиции дистального метафиза лучевой кости, остиосинетез пластиной.

Таким образом полагает, что ФИО1, получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, не представил достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе и в медицинских учреждениях, куда он направлялся. Самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведенным лечением, не имеется.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения экспертов следует, что при поступлении ФИО1 в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ему был выставлен правильный, но не полный диагноз, при этом при дальнейшем ведении пациента, экспертной комиссий выявлен ряд нарушений нормативно-правовых документов, а также недооценивание характера травмы и осуществлении нерационального выбора лечебной тактики.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до момента проведения операции в условиях «железнодорожной» больницы испытывал сильные боли, постоянно употреблял обезболивающие препараты, вынужден долгое время находится в гипсе, поскольку проживает в частном доме постоянно прибегал к помощи посторонних лиц, имеет подсобное хозяйство, за которым также не имел возможности ухаживать.

Также пояснил, что находясь на стационарном лечении в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» покидал её, т.е. нарушал установленный режим.

При указанных обстоятельствах полагает заявление в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости.

В части доводов истца о возмещении утраченного заработка установлено, что

документов, подтверждающих расчет утраченного заработка, ФИО1 не предоставлено, в связи с чем в указанной части заявление надлежит оставлению без рассмотрения.

В части доводов о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой представителя, установлено, что хх.хх.хххх между ФИО1 и ООО Правовая коллегия «Императив закона» заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является правовой анализ, поиск нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, составление пакета документов, юридическое сопровождение, выезд представителя.

Однако в судебном заседании ФИО1 пояснить, какую конкретно работу выполняло ООО, кроме подготовки и подачи заявления в суд, не смог.

В связи с этим в указанной части заявление подлежит удовлетворению с учетом фактически проведенной работы Обществом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323 - ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Под качеством медицинской помощи, согласно п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на истце.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх в 14:20 ФИО1 обратился в приёмное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», ему установлен диагноз: оскольчатый перелом лучевой кости со смещением влево, R-снимок, рекомендации: госпитализация в травматологическое отделение хх.хх.хххх к 09:00, лечащий врач ФИО6 (л.д.187).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 дата поступления - хх.хх.хххх, выбытия - хх.хх.хххх, диагноз: закрытый оскольчатый перелом н/з лучевой кости со смещением слева, лечащий врач ФИО7 (л.д.188).

В журнале регистрации направлений за 2021: хх.хх.хххх направление в

ДВФУ травма, хх.хх.хххх направление в Спасский ЦГБ госп. (л.д.175-177).

В соответствии с письмом КГБУЗ «Спасская городская больница» ФИО1, хх.хх.хххх рождения, был осмотрен врачом-травматологом. Выставлен диагноз: Неправильно консолидирующийся перелом луча в типичном месте слева. Пациенту даны рекомендации: оперативное лечение в краевой МО, согласно маршрутизации. Для получения данного вида медицинской помощи необходимо получить направление в МО по месту жительства. КГБУЗ «Спасская ГБ» согласно маршрутизации, оказывает медицинскую помощь, в том числе высокотехнологичную, только пациентам с переломом проксимального отдела бедренной кости жителям прикрепленных территорий на основании приказа М3 ПК № хх/пр/736 от хх.хх.хххх «Об организации медицинской помощи жителям ФИО2 края с переломами проксимального отдела бедренной кости» (л.д. 181).

Из письма КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № хх» следует, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх к ним в стационар обращался ФИО6 по вопросу оказания медицинской помощи и возможному переводу в КГАУЗ «ВКБ № хх» ФИО1 на тот момент. Обращение было в устной форме, по телефонной связи. В результате обращения ФИО6 была согласована госпитализация пациента ФИО1 в КГАУЗ «ВКБ № хх». На момент обращения ФИО6 в КГАУЗ «ВКБ № хх» ФИО13 находился на должности заместителя главного врача по хирургической помощи (л.д.183).

Судом с согласия сторон назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика. Данная экспертиза проведена в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз, стоимость экспертизы составила

49 855 рублей.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что

1. При поступлении ФИО1 в КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» хх.хх.хххх ему был установлен правильный («Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков» - S52.5), но не полный диагноз (не учтен перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков).

По поводу выставленного диагноза, в соответствии с Приказом МЗ РФ от 09.11.2012 № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов лучевой и локтевой кости», пациент был осмотрен врачом хирургом, ему была проведена достаточная диагностика - рентгенография лучезапястного сустава, а также осуществлена закрытая репозиция отломков (хирургическое вмешательство при переломе, заключающееся в устранении смещения и сопоставлении костных отломков с целью восстановления нормальных анатомических соотношений) под анестезией и наложена гипсовая повязка.

Однако при дальнейшем ведении пациента экспертной комиссией были выявлены следующие нарушения нормативно-правовых документов:

- в нарушение принципов лечения переломов у больного с переломом дистального конца лучевой кости после неудачных неоднократных попыток ручной репозиции, сохраняющегося смещения костных отломков после проведения контрольной рентгенографии на 7-9 день, был недооценен характер травмы и осуществлен не рациональный выбор лечебной тактики в пользу консервативного ведения.

В данном случае, учитывая тип перелома ВЗ, по базовой классификации AO/ASIF в случаях однократной неудовлетворительной репозиции перелома или вторичного смещения в иммобилизационной повязке на 7-10 день необходимо было пересмотреть тактику ведения в пользу оперативного вмешательства (остеосинтез спицами, открытый остесинтез и пр.), так как удержать отломки при данном варианте перелома, без их вторичного смещения затруднительно. Проведение повторной закрытой репозиции в данном случае было нецелесообразно, но и не противопоказано.

В условиях КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», согласно Приказа Департамента

здравоохранения Приморского края от 01.06.2016 г. № 526-о «Об оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи взрослому населению в амбулаторных условиях на территории Приморского края (за исключением Владивостокского городского округа)» (при условии отсутствия необходимых металлоконструкций и достаточных навыков врачей) не было возможности проведения пациенту ФИО1 открытой репозиции дистального метафаза лучевой кости, остеосинтеза пластиной.

В нарушение п.3.18.4 Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», а также Приказа Департамента здравоохранения Приморского края от 01.06.2016

№ 526-о «Об оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи взрослому населению в амбулаторных условиях на территории Приморского края (за исключением Владивостокского городского округа)» - при недостигнутой репозиции перелома не осуществлен перевод больного или направление его в организацию, имеющую возможность оказания ему специализированной (хирургической) помощи, согласно маршрутизации, а больной был выписан из стационара на амбулаторное лечение.

Таким образом, по мнению экспертной комиссии, медицинскую помощь, оказанную ФИО1 на стационарном этапе КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, следует признать ненадлежащей.

2. В период амбулаторного наблюдения ФИО1 в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ему был своевременно и по показаниям проведен рентгенконтроль, согласно которому у него был выявлен неправильно консолидирующийся перелом левой лучевой кости и больной был направлен, соответственно маршрутизации, в ФГАУВО «Дальневосточный федеральный университет». Однако ФИО1 туда за медицинской помощью не обращался.

В дальнейшем на амбулаторном этапе были предприняты попытки госпитализации пациента на 2-ой этап в другие медицинские учреждения в устной форме. Однако, больной по собственной инициативе обратился за оказанием медицинской помощи на платной основе.

Таким образом, имеется нарушение оформления медицинского документа (п.2.1.-«з» Приказа М3 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи) в виде отсутствие оформления направления на госпитализацию в письменной форме. Каких-либо иных существенных нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи на амбулаторном этапе КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» экспертной комиссией не выявлено. (Ответы на Вопросы №№ 1, 2,3,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16).

3. Несвоевременное проведение больному оперативного лечения (через

8 недель после получения травмы) привело к сращению перелома со смещением отломков, с формированием деформации кости, нарушения функции левого лучезапястного (кистевого) сустава (заключение врача травматолога ООО МЦ «Здоровье» от хх.хх.хххх).

По поводу развития вышеуказанного осложнения ФИО1 нуждался в оперативном лечении.

Согласно протоколу операции от хх.хх.хххх из ЧУЗ «Клиническая больница РЖД- медицина» - консолидация перелома на момент вмешательства была отчетливой и подтверждена визуально.

У экспертной комиссии нет оснований, считать, что визуальная диагностика отчетливой консолидации была ошибочной.

Рентгенологические методы исследования являются вспомогательными и не всегда коррелируют с визуальной оценкой.

4. Достоверно установить к каким последствиям у ФИО1 могло привести не проведение ему оперативного лечения хх.хх.хххх, экспертная комиссия не может. Нельзя исключить, как формирование дегенеративного остеоартроза с нарушением функции лучезапястного сустава, так и то, что при проведении реабилитационных мероприятий функция сустава могла восстановиться.

К развитию остеоартроза левого лучезапястного сустава, диагностированного на рентгенограмме от хх.хх.хххх мог привести как сам характер внутрисуставного перелома (даже при оказании своевременной, адекватной медицинской помощи), так и недостатки оказания медицинской помощи в виде несвоевременной репозиции костных отломков, что привело к длительному смещению отломков костей и пр.

По представленным на экспертизу данным, можно достоверно судить только о том, что в данном случае недостатки оказания медицинской помощи на стационарном этапе КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» в виде не направления пациента в организацию II -го уровня для проведении своевременного оперативного вмешательства, привели только к удлинению сроков лечения и периода реабилитации больного (Ответы на вопросы №№ 5,8,17,18,20).

5. По данным КТ левого лучезапястного сустава от хх.хх.хххх, а также данным

оперативного вмешательства от хх.хх.хххх не подтверждается укорочение лучевой кости на 8,5 мм и разрыв дистального лучелоктевого сочленения (Ответ на вопрос №19).

6. Перелом шиловидного отростка локтевой кости никак не повлиял на оказание медицинской помощи и дальнейшее лечение пациента ФИО1 (Ответ на вопрос № 4) (л.д.241 - 251).

Таким образом, с учетом выводов судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ФИО1 хх.хх.хххх был установлен правильный («Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков» - S52.5), но не полный диагноз (не учтен перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков). Однако при дальнейшем ведении пациента экспертной комиссией выявлены нарушения нормативно-правовых документов: у больного с переломом дистального конца лучевой кости после неудачных неоднократных попыток ручной репозиции, сохраняющегося смещения костных отломков после проведения контрольной рентгенографии на 7-9 день, был недооценен характер травмы и осуществлен не рациональный выбор лечебной тактики в пользу консервативного ведения. В данном случае, учитывая тип перелома ВЗ, по базовой классификации AO/ASIF, в случаях однократной неудовлетворительной репозиции перелома или вторичного смещения в иммобилизационной повязке на 7-10 день необходимо было пересмотреть тактику ведения в пользу оперативного вмешательства (остеосинтез спицами, открытый остесинтез и пр.), так как удержать отломки при данном варианте перелома, без их вторичного смещения затруднительно. Проведение повторной закрытой репозиции в данном случае было нецелесообразно, но и не противопоказано.

В условиях КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» не было возможности проведения пациенту ФИО1 открытой репозиции дистального метафаза лучевой кости, остеосинтеза пластиной, однако, в нарушение п.3.18.4 Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», а также Приказа Департамента здравоохранения Приморского края от 01.06.2016 № 526-о «Об оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи взрослому населению в

амбулаторных условиях на территории Приморского края (за исключением Владивостокского городского округа)» - при недостигнутой репозиции перелома не осуществлен перевод больного или направление его в организацию, имеющую возможность оказания ему специализированной (хирургической) помощи, согласно маршрутизации, а больной был выписан из стационара на амбулаторное лечение. Таким образом, медицинская помощь, оказанная

ФИО1 на стационарном этапе КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх признана ненадлежащей.

Также имеются нарушения оформления медицинского документа (п.2.1. «з» Приказа М3 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи) в виде отсутствие оформления направления на госпитализацию в письменной форме. Каких-либо иных существенных нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи на амбулаторном этапе КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» экспертной комиссией не выявлено.

По представленным на экспертизу данным, установлено, что в данном случае недостатки оказания медицинской помощи на стационарном этапе КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» в виде не направления пациента в организацию II - го уровня для проведении своевременного оперативного вмешательства, привели только к удлинению сроков лечения и периода реабилитации больного.

Также экспертами установлено, что по данным КТ левого лучезапястного сустава от хх.хх.хххх, а также данным оперативного вмешательства от хх.хх.хххх, не подтверждается укорочение лучевой кости на 8,5 мм и разрыв дистального лучелоктевого сочленения. Перелом шиловидного отростка локтевой кости никак не повлиял на оказание медицинской помощи и дальнейшее лечение пациента ФИО1.

ФИО1 в период амбулаторного наблюдения в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» был направлен хх.хх.хххх, соответственно маршрутизации, в ФГАУВО «Дальневосточный федеральный университет», за медицинской помощью он не обращался, а обратился самостоятельно хх.хх.хххх в ООО «Медицинский центр «ЗДОРОВЬЕ», стоимость первичного осмотра 2 000 рублей (л.д.113-116).

хх.хх.хххх между ФИО1 и Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина города Владивостока» заключен договор на оказание следующих медицинских слуг: качественное определение РНК коронавируса 2019-nCоV, стоимость услуг составляет 2000 рублей, Остеосинтез лучевой кости в типичном месте, стоимость услуг составляет

75 000 рублей и ежедневный осмотр врачом-хирургом, уход среднего и младшего медицинского персонала в стационаре, стоимость услуг составляет

7 200 рублей, дополнительный рентгенологический снимок, стоимость услуг

250 рублей, компьютерная томография сустава (плечевой, локтевой, лучезапястный, тазобедренные (оба), коленный, голеностопный), стоимость услуг составляет 3 600 рублей (л.д. 102-106, 109,111). хх.хх.хххх договор на оказание тотальной внутривенной анестезии с ИВЛ длительностью до 2 часов (Севоран), стоимость услуг 14 600 рублей (л.д.120-122).

Таким образом, в части требований, заявленных ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение и иных дополнительные расходов, суд исходит из того, что истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что оказанные истцу платные медицинские услуги не могли быть получены на основании программы ОМС, а также того, что истец фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, поскольку хх.хх.хххх направлялся в ФГАУВО «Дальневосточный федеральный университет», но за медицинской помощью туда не обращался (со слов истца он потерял доверие к врачам Лесозаводской ЦГБ и принял решение самостоятельно пройти необходимый курс лечения).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела не установлено причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В части иска о возмещении утраченного заработка в подтверждение указанных требований документов и иных доказательств, подтверждающих расчет утраченного заработка, размер причиненного вреда, истцом не предоставлено, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В части иска о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с оплатой представителя, установлено, что хх.хх.хххх между истцом и ООО Правовая коллегия «Императив закона» заключен договор об оказании юридических услуг. Истец не мог пояснить, какую работу, кроме подготовки искового заявления, провело Общество.

Поскольку медицинская помощь ФИО1 оказывалась бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования, к возникшим отношениям пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей об ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителей применению не подлежит, поскольку регулирует отношения в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оплата ж/д билетов от ст.Ружино до ст.Владивосток, от ст.Владивосток до ст.Ружино, поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, в удовлетворении производных от него исковых требований также подлежит отказу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» о взыскании компенсации материального и морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ФИО2 края) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ИНН № хх ) расходы, потраченные на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере 49 855 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Администрации Лесозаводского городского округа сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Судья С.С. Галаюда