УИД: 77RS0017-02-2021-024188-11

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 18 октября 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 17.04.2021 г. по указанному адресу в результате аварии на отводе квартирного стояка горячего водоснабжения, произошло залитие квартиры, что подтверждается актом о залитии и актом о комиссионном обследовании. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» является ответственным за управление многоквартирным домом, обязан выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истцом была проведена экспертиза в ООО «Судебно-Экспертный центр» для определения расходом, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента залития. Согласно экспертному заключению № 1133/21 от 13.07.2021 года сумма ущерба составляет 3 501 060 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 3 501 060 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, госпошлину в размере 12 505, 30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, по делу имеет представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

17 апреля 2021 года произошел залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения.

Согласно акту от 17.04.2021 года, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», причиной залива послужила сорванная заглушка на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире № 108.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-Экспертный центр» № 1133/21 от 07.07.2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 3 501 060 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, в результате залива, произошедшего 17.04.2021 г., по состоянию на дату залива без учета износа составляет 471 657 руб., с учетом износа составляет 426 917 руб., стоимость поверженного имущества без учета износа составляет 250 000 руб., с учетом износа составляет 133 000 руб.

Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы и считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными. В заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы, указание на использованные материалы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет обоснован и согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя виновника залива, произошедшего 17.04.2021 г., суд исходит из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-0481/2022 по иску ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба от залива, вступившим в законную силу 22.06.2022 г., исковые требования ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба от залива, удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» в пользу ФИО3 в счет ущерба от залива 772 349 руб., расходы по чистке 3 717, 83 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оценке 10 600 руб., почтовые расходы 1 437, 50 руб., расходы по госпошлине 11 299 руб., и расходы на представителя 40 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что виновным в заливе, произошедшем 17.04.2021 г. из квартиры № 108 по адресу: <...>, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», являющеесё управляющей организацией многоквартирного дома, причиной залива является срыв заглушки вследствие коррозии на отводе от стояка горячего водоснабжения (ГВС), возникшая до первого запорного устройства, что находится в зоне ответственности г. Москвы «Жилищник района Царицыно».

При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица.

Данный судебный акт, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 721 657 руб.

Из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер предъявленного истцами ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 100 000 руб. При этом суд учитывает, что штраф, как мера ответственности, носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2 577, 34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 721 657 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577,34 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 г.