Дело №2-2714/2023

УИД №26RS0029-01-2023-003969-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО9

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО4

администрации <адрес>, (по доверенностям)

третьего лица МУ «УГХТС»:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18:00 на ее автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ упала ветка от дерева. В момент происшествия автомобиль находился в движении по адресу: <адрес>.

Ее автомобилю причинен ущерб, в результате которого произошли следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена панель приборов, разрушен капот, повреждена передняя левая стойка, повреждена панель крыши.

Указанное транспортное средство принадлежит ей на праве собстенности на оснвоании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту случившегося она вызвала сотрудников полиции. Проведенной проверкой данный факт был подтвержден. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Дерево, с которого произошло падение ветки произрастало вдоль автомобильной дороги по <адрес>, то есть на земельном участке муниципального образования <адрес>.

Таким образом, бездействиями администрации <адрес>, отсутствием санитарной обработки деревьев, ее имуществу причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 186 984 рубля.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 64 100 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 28.09.2021г. по 11.10.2023г. в размере 11 803 рубля; оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 401 рубль; оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей; оплату доверенности в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 28.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи», МКУ «Управление по делам территории <адрес>», ООО «Горзеленстрой».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО9, пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», действующий на основании доверенностей – ФИО4, пояснил, что исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, поскольку по их сведениям в день, когда дерево упало на автомобиль истца были спрогнозированы шквал и гроза, в связи с чем, это была форс-мажорная ситуация.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Управление по делам территорий <адрес>», представитель третьего лица ООО «Горзеленстрой», будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившихся представителя третьего лица МКУ «Управление по делам территорий <адрес>», представителя третьего лица ООО «Горзеленстрой».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 6, 7, 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Как усматривается из п.22 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пункт 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ предусматривает, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В п.п. 4, 6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ указано, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО10 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес>, было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи данного транспортного средства от 14.08.2021г., паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на которое упало дерево.

Истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту повреждения транспортного средства, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

При этом, из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое упала ветка дерева от порыва ветра. В связи, с чем ФИО1 вызвала сотрудников полиции. В ходе проведенной проверки установлено, что гражданке ФИО1 причинен ущерб, от чего на автомобиле была повреждена крыша, с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля, разбито лобовое стекло, капот автомобиля. Уголовный Кодекс Российской Федерации в действующей редакции определил, что умышленная порча или повреждение имущества это привидение вещи в такое негодное состояние, когда пользование вещью по назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта, т.е. когда не исключается реальная возможность восстановления прежних качеств и свойств поврежденной вещи, чего в рассматриваемом случае не наблюдается. Таким образом, орган дознания пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, поскольку объективных данных, указывающих на причинение умышленного имущественного вреда ФИО1, со стороны третьих лиц, не установлено. В данном случае между администрацией <адрес> и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые вопросы, решение которых возможно в суде в частном порядке.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением об имущественных претензиях в котором просила возместить ущерб в течении десяти дней с даты получения данного обращения, на которое из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ, из которого усматривается, что в постановлении МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что падение ветки произошло в результате действия непреодолимой силы (от порыва ветра). На основании вышеизложенного, требование о возмещении ущерба считают не обоснованными. В данном случае между администрацией <адрес> и ею усматриваются гражданско-правовые отношения, решение которых в соответствии со ст.11 и 12 ГК РФ осуществляют суды общей юрисдикции. Также сообщили, что сотрудниками управления был проведен осмотр зеленых насаждений в районе <адрес>, по результатам которого аварийных деревьев по вышеуказанному адресу обнаружено не было.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что истец обратилась к ИП ФИО3 с целью установления ущерба, причиненного транспортному средству, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных рассматриваемым случаем, составляет 186 984 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного экспертом АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу – характер, направленность и механизм образования повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, говорит о том, что повреждение капота моторного отсека, ветрового стекла, стойки-А и крыши пассажирского салона указанного транспортного средства, были им получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения ветки дерева;

- по второму вопросу – стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также характера повреждений, зафиксированных в материале от ДД.ММ.ГГГГ. №, определена в размере 61 400 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО1, стало неисполнение уполномоченным лицом установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию соответствующего участка дороги.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил, в результате чего на автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1 упало дерево.

В материалы данного гражданского дела представлена копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, который заключен между МКУ «Управление по делам территории <адрес>», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Горзеленстрой», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по озеленению (содержание, ремонт зеленых насаждений, валка (обрезка), сухих и аварийных деревьев, кошение газонов) территории муниципального образования <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Работы по валке, обрезке аварийно-опасных и сухостойных деревьев Исполнитель должен осуществлять на основании заявок/поручений Заказчика, с указанием адресного перечня. Заявка/поручение направляются Исполнителю в письменном виде, не менее чем за 3 часа до начала выполнения работ. Выполнение работ необходимо производить в течении суток.

Между тем, судом установлено, что МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации <адрес>, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы <адрес> и администрации <адрес> полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, а также, координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренным законодательством, согласно Положению о МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>».

Решением Думы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в Положение о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» в пункте 10: 1. Подпункт 6 изложить в следующей редакции: «осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российско Федерации».

Также, ответчиком в материалы дела из МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. представлено сообщение, о том что в комиссию о охране зеленых насаждений при администрации <адрес> обращений на спил или обрезку зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории по адресу: <адрес>, в р-не <адрес> не поступало, разрешений не выдавалось.

Вместе с тем сторона ответчика также представила справку из МКУ «Служба спасения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии дел за прошедшие сутки на территории города-курорта Пятигорска (по состоянию на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ), в которой отсутствуют данные о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.

При этом, ответчиком администрацией <адрес> не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что в ООО «Горзеленстрой» были направлены соответствующие поручения на обрезку или валку данного дерева как сухого или аварийного, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № получило технические повреждения не в результате падения дерева, а наоборот, опровергается письменными доказательствами, в том числе, заключением судебной автотовароведческой экспертизы, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту проверки сообщения ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, а также материалом проверки ОМВД России по <адрес> №.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком администрацией <адрес> не представлены доказательств того, что были приняты все необходимые меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в связи с чем причиненный ему ущерб обязана возместить администрация <адрес>, как лицо, на которое законом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, находящихся в пределах территории <адрес>.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств установления причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, в материалы данного гражданского дела стороной ответчика также не представлено.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизе, стоимость ремонтно-восстановленных работ транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, составляет 61 400 рублей.

Вместе с тем, истец указывает размер ущерба в сумме 64 100 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в размере 61 400 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании имущественного вреда в размере 2 700 рублей (64 100 – 61 400 = 2 700), суд считает необходимым отказать, в виду необоснованности.

Также, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика администрации <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 803 рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При этом истцом в подтверждение заявленных требований представлен расчет процентов, из которого усматривается, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021г. по 11.10.2023г. в размере 11 803 рублей, который судом признан правильным.

При этом, сторона ответчика не оспорила произведенный истцом расчет, не предоставила обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 11 803 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей, за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3

Требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 401 рубль, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика администрации <адрес> была направлена телеграмма с уведомлением о вручении телеграфом, в которой содержалось сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в рамках независимой экспертизы состоится осмотр т/с «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>. В случае неявки осмотр будет произведен без их участия, общая сумма для направления данной телеграммы составила 401 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие оплату понесенных истцом почтовых расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере, а именно в размере 401 рубль.

Кроме того, как указывает ФИО1 ею понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ по требованиям заявленным истцом к администрации <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований в этой части истец ссылается, что для консультации, организации проведения независимой экспертизы, участия при осмотре автомобиля, подготовки претензии, направлении телеграммы, сбора необходимых документов, подготовки иска, направление иска ответчику и в суд, оплаты государственной пошлины, заявления ходатайств, подготовки иных процессуальных документов, участие в судебном заседании, получение копий решения суда, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО9 о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор на оказание юридических услуг. Стоимость указанных услуг составила 45 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ФИО1, и получены ФИО9 о чем имеется ее собственноручная расписка в получении денежных средств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика администрации <адрес> в размере 15 000 рублей, а в остальной части в размере 30 000 рублей (45 000 – 15 000 = 30 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что в момент произошедшего события ФИО1 находилась беременной со сроком 28 недель, ДД.ММ.ГГГГ. родила сына. Истец испытала стресс, что могло отрицательно повлиять на развитие беременности. Данное обстоятельство истец подтверждает медицинской картой пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1 и свидетельством о рождении ФИО5 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ однако, суд считает, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между ФИО6 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4 940 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 02.11.2022г.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 73 203 рубля, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 2 396,09 рублей, которая подлежит взысканию с администрации <адрес> в пользу ФИО1

В связи с чем, в остальной части взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части в размере 2 543,91 рублей, в удовлетворении следует отказать.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

При этом, судом также установлено, что расходы, связанные с проведением экспертизы, возложенные на ФИО1, истцом не оплачены.

В связи с чем директором АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО7 представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы № от 19.09.2023г., в котором просит взыскать с администрации <адрес> затраты по производству судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствовался заключением экспертизы № от 19.09.2023г., выполненным АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы подлежат возмещению с ответчика администрации <адрес>, в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021г. по 11.10.2023г. в размере 11 803 (одиннадцать тысяч восемьсот три) рублей;

- оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 401 (четыреста один) рубль;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании имущественного вреда в размере 2 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 543,91 рублей, отказать.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» (ИНН № судебные расходы по оплате стоимости судебной авготовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2023г.

Судья А.С. Беликов