Дело № 2-335/2023

УИД 89RS0002-01-2023-000112-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи Моисеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2021 на 1328 км автомобильной дороги Сургут – Салехард произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 43118-10», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ/3163», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ/3163», государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему возмещение в размере 100 000 руб. Ссылаясь на нормы ст.965, 1064, ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 100 000 руб. в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО2

05.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке вышеуказанный ущерб (л.д. 75).

Представитель истца АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направив в судебное заседание своего представителя ФИО3, которая просила оставить указанное исковое заявление без рассмотрения, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу подп. 4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021 в 20 час. 50 мин., по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем «КАМАЗ 43118-10», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю «УАЗ ПАТРИОТ/3163», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения (л.д. 14-15).

Страховщик АО «ГСК «Югория», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ/3163», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в размере 100 000 руб.(л.д. 16-22).

30.09.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 23).

Также из материалов дела следует, что на момент происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем «КАМАЗ 43118-10», государственный регистрационный знак №, не была застрахована (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, признав их допустимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Также, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 43118-10», государственный регистрационный знак № ФИО2, не заключила соответствующий договор страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 (л.д. 24, 35).

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «КАМАЗ 43118-10», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на законном основании, при том, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля не установлено, ответственность в порядке суброгации должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО2

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а именно того, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, в отсутствие договора (полиса) страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 43118-10» ФИО2, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Доводы представителя ответчиков, изложенные в письменных возражениях, о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что основанием обращения АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации с иском к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата страхователю страхового возмещения, не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства от 27.07.2021 по риску «Ущерб» (л.д. 17).

Указанные отношения регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем у суда не имеется оснований для оставления искового заявления АО «ГСК «Югория» без рассмотрения.

Поскольку при подаче иска АО «ГСК «Югория» в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации уплатило госпошлину в сумме 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 № 252 (л.д. 5), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ВД074/21-04-000015 сумму ущерба в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженцу ... (паспорт ...) - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

В окончательной форме решение суда принято 14 апреля 2023 года.

...

...