Решение по делу № 2А-291/2025 от 12.02.2025

Дело № 2а-291/2025 Изготовлено 12.02.2025

УИД 76RS0016-01-2024-005127-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль

15 января 2025 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Камратовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, ФИО5 на основании судебных приказов №№2023, выданных мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля, выразившееся в не принятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, в том числе по не установлению места работы должников и не направлению работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, не установлению места жительства должника, не получению в установленном законом порядке разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должников в жилое помещение, в котором они зарегистрированы по месту жительства, с целью проверки возможного нахождения в квартире принадлежащего им имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Возрождение» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля для исполнения указанные выше судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО5 Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Взыскатель считает, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, чем допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить, пояснила, что в июле и октябре 2024 г. совместно с судебным приставом-исполнителем выезжали по месту жительства должников, должников застать дома не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительные производства в отношении должников ей были переданы в апреле 2024 г. от другого судебного пристава-исполнителя, что по адресу должников совместно с представителем взыскателя были выходы:17.07.0224 и 18.10.2024.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №№, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля, с ФИО4 и ФИО8 солидарно в пользу ООО «УК «Возрождение» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходы по госпошлине, всего 52 230,91 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ в отношении должников.

Судебным приказом № выданным мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля, с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «УК «Возрождение» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходы по госпошлине, всего 25 140,25 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля 19.04.2024 возбуждены исполнительные производства №№ отношении должников.

Судебным приказом №2.6-3922/2021, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля, с ФИО3 в пользу ООО «УК «Возрождение» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходы по госпошлине, всего 42 352,99 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

На момент рассмотрения дела исполнительные производства являются действующими, объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого с ФИО3 удержаны денежные средства в размере 10 611,19 руб.

Из акта приема-передачи исполнительных производств следует, что данные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 до 04.04.2024, 04.04.2024 были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находятся до настоящего времени.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.01.2024, вступившим в законную силу 23.03.2024, действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ от 25.07.2023 до 22.09.2023 (дата подачи иска) дана судебная оценка.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.07.2024, вступившим в законную силу 20.08.2024, действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (судебный приказ №) от 25.07.2023 за период до 06.03.2024 (дата подачи иска) дана судебная оценка.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 оценке подлежит период с 22.09.2023 по 10.09.2024 (дата подачи настоящего иска), в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 оценке подлежит период с 06.03.2024 по 10.09.2024 (дата подачи настоящего иска),

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно сводкам по указанным выше исполнительным производствам в отношении должников судебным приставом-исполнителем с целью установления персональных данных должника, получаемых ими доходов, семейного положения, наличия у них имущества направлены запросы в Федеральную налоговую службу относительно счетов должника и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ПФР о СНИЛС, о заработной плате и иных выплатах, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средств, ЕГРН о зарегистрированном недвижимом имуществе, кредитные организации, операторам связи, в ГУВМ МВД России о паспортных данных, ЗАГС о регистрации актовых записей о заключении и расторжении брака, изменении имени, о смерти. Также вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должников, обращении взыскания на заработную плату ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Раззвитие»), обращении взыскания на заработную плату ФИО4 06.12.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ГКУ ЯО «Организатор перевозок ЯО»), распределении удержанных денежных средств.

<данные изъяты>

17.07.2024 и 18.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с представителем взыскателя осуществлены выходы по месту регистрации должников, в ходе выхода должников застать не удалось, дверь никто не открыл, что представитель истца и судебный пристав-исполнитель подтвердили в судебном заседании.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов дела и материалов указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями до подачи настоящего иска в суд (10.09.2024) полный комплекс мер к установлению места жительства и имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Ограничившись формальным направлением запросов в банки, в ФНС России о счетах, пенсионный фонд о СНИЛС, доходах, регистрирующие органы, оператору связи, судебные приставы-исполнители действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не произвели.

Каких-либо действий по установлению места работы ФИО5 и обращении взыскания на его заработную плату, установлению места жительства должников, проверке наличия какого-либо имущества по месту их жительства, взятия объяснений с должников судебными приставами-исполнителями сделано не было.

Выходы по месту жительства должников до 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем не производились. Запросы о заработной плате ФИО5, обращение на нее взыскания, были осуществлены только после возбуждения настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 (до 04.04.2024), ФИО2 (с 04.04.2024), в производстве которых находились исполнительные производства, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не установлении места работы должника ФИО5 и обращении взыскания на его заработную плату по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в период с возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска).

Кроме того, указанными судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в не установлении места жительства должников и проверке находящегося по месту жительства должников ликвидного имущества по исполнительным производствам: №160976/23/ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не получении у старшего судебного пристава разрешения на вход по месту жительства должников без согласия последних, суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, из указанных норм следует, что для входа в жилое помещение, занимаемое должником, без согласия должника судебный пристав-исполнитель должен получить письменное разрешение старшего судебного пристава.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Анализ указанных положений закона дает основания полагать, что проникновение в жилое помещение помимо воли должника, подразумеваемое под собой, в том числе вскрытие помещения, является крайней мерой, подлежащей применению только в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный данным законом комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что фактическое место жительства должников не установлено, судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые меры для установления имущественного положения должников, что установлено судом выше, в связи с чем, суд полагает, что такое исполнительное действие, как вход без согласия должников в занимаемое ими жилое помещение, являлось бы преждевременным.

Учитывая то, что после подачи настоящего административного иска место работы должников было установлено и приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должников, совершены выходы по месту жительства должников суд считает, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению указанных действий не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1 (до 04.04.2024), ФИО2 (с 04.04.2024), выразившееся в не установлении места работы должника ФИО5 и обращении взыскания на его заработную плату по исполнительным производствам: №

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1 (до 04.04.2024), ФИО2 (с 04.04.2024), выразившееся в не установлении места жительства должников и проверке находящегося по месту жительства должников ликвидного имущества по исполнительным производствам: №

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова

<данные изъяты>