РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 июля 2025 года по делу № 2-903/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-007860-30

резолютивная часть принята – 22 июля 2025 года

мотивированная часть составлена – 05 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Инвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4, ФИО5 (далее – истцы или ФИО4, ФИО5) обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВА-ИНВЕСТ» (далее – ответчик или ООО СЗ «ИВА-ИНВЕСТ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «ИВА-ИНВЕСТ» и дольщиками ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – 2-х комнатная квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания в период гарантийного срока в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, которые отражены в заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 288 319,20 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 288 319,20 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Д-вы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, возмещении расходов по подготовке экспертного заключения, либо устранения выявленных дефектов. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. В связи с тем, что истцы вынуждены отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, им причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. При подготовке и подаче искового заявления ФИО5 также оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истцы просят взыскать с ООО СЗ «ИВА-ИНВЕСТ» в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 138 035,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.117 том 1).

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, для представления своих интересов направили в суд представителя.

Представитель истцов – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5» ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, поскольку на момент рассмотрения спора действует п.4 ст.10 ФЗ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Требования о взыскании штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Исходя из положений ст.10 ФЗ № 214 – ФЗ, сумма штрафа не может превышать 5%. Просит учесть Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в него изменениями, указывая на то, что мораторий продлен до 31.12.2025, соответственно, полагает, что неустойка также не подлежит взысканию. Затраты по оплате экспертного заключения необходимыми не являлись, поскольку законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Компенсация морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей. Считает, что размер представительских расходов завышен и не может превышать сумму 15 000 рублей. Правовые основания для удовлетворения требований о возмещении расходов за подготовку письменной претензии отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что с учетом положений п.4 ст.10 ФЗ № 214 – ФЗ, общая стоимость взыскания по недостаткам строительства, неустойке и штрафа не должна превышать 3% от цены договора. Просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в который внесены изменения, в связи с чем мораторий продлен до 31.12.2025. Полагает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, в случае их удовлетворения, просит снизить заявленную сумму ввиду того, что доказательств о причинении нравственных страданий не представлено, выявленные дефекты не мешают нормальной эксплуатации помещения. Возмещение расходов на подготовку досудебного экспертного заключения подлежит уменьшению соразмерно сумме требований, подлежащих удовлетворению. Затраты на подготовку досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Ива-Инвест» и участниками долевого строительства ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5 том 1).

Цена договора составила 4 601 190 рублей.

Жилое помещение передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1), в соответствии с которым окончательная стоимость квартиры составила 4 585 130 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 (л.д.96).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО5 обратилась к ИП ФИО6

ИП ФИО6 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 288 319,20 рублей (л.д.10 том 1).

Истцами в адрес застройщика ООО СЗ «Ива-Инвест» направлена претензия о выплате в десятидневный срок суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 288 319,20 рублей, расходов на экспертизу 50 000 рублей (л.д.86 том 1). Претензия получена ответчиком 18.10.2024.

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от 08.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО11 (л.д.165 том 1).

Из выводов заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки, строительно-отделочных работ, в том числе частично подтвердилось наличие недостатков, указанных в заключении эксперта № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты недостатки выполненных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (4.1), требований технических регламентов, проектной документации. Перечень и анализ всех выявленных недостатков представлен в таблице 4 данного Заключения. Причиной всех выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных и монтажных работ, допущенное застройщиком при строительстве жилого дома (производственные недостатки), за исключением трещины в штукатурном слое в санузле (п. 24 таблицы 4 данного Заключения), которая образовались в процессе эксплуатации квартиры в результате усадки строительных конструкций жилого дома (перегородок). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех производственных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, на текущую дату в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 491 (двести двадцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 20 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех производственных недостатков в квартире по адресу: <адрес> на дату составления экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 808 (двести одна тысяча восемьсот восемь) рублей 39 копеек. Цена устранения несоответствия объект долевого строительства условиям договора № участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату в ценах II квартала 2025 года соответствует стоимости устранения производственных недостатков и составляет 226 491 (двести двадцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 20 копеек (л.д.227-295 том 1).

Как следует из пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Д-вых стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Заявляя исковые требования в уточненной редакции, истцами сумма взыскания рассчитана исходя из цены договора долевого участия.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3% от окончательной цены договора, указанной в акте приема-передачи жилого помещения – 4 585 130 рублей. Соответственно, 3% от данной суммы составляет 137 553,90 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 226 491,20 рублей. Эта сумма подлежит уменьшению до 137 553,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 68 776,95 рублей.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024, внесены изменения в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 20 000 рублей является обоснованным и сообразным объему нарушенных прав. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных ФИО5 ИП ФИО6 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2024 и договором на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 85).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представили в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО5 оплачено 50 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из следующего расчета.

Заявленная сумма иска составила 138 035,70 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 137 553,90 рублей, что составляет 99% (137 553,90 / 138 035,70 * 100). Соответственно, 99% от суммы 50 000 рублей составляет 49 500 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 49 500 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с исковыми требованиями истцом ФИО5 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 (л.д.87), что подтверждается распиской представителя ФИО1 в договоре о получении денежных средств (л.д.87-88).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы.

Из условий договора оказания юридических услуг от 18.10.2025 следует, что в стоимость услуг вошли: консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги по рассматриваемому делу суд считает, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей. Из указанных услуг подлежат исключению услуги по составлению досудебной претензии, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. С тем учетом, что в стоимость услуг подлежит включению участие представителя в судебных заседаниях 08.04.205 (л.д.162 том 1) и 22.07.2055, консультирование и составление искового заявления, сумма юридических услуг в размере 15 000 рублей будет отвечать принципу соразмерности и сообразности. Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также из того, что размер удовлетворенных судом требований составил 99% от заявленных, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма представительских расходов в размере 14 850 рублей (15 000*99%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 127 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Инвест" (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Инвест"

- в пользу ФИО4 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 68 776,95 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в пользу ФИО5 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 68 776,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 14 850 рублей;

- в доход государства госпошлину в размере 8 127,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-903/2025

Секретарь: