УИД 41RS0003-01-2022-000633-22

Дело № 2-405/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 27 июля 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

представителя истца - адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № 291 и ордер № 79 от 15 июня 2022 года,

представителя ответчика - адвоката Бажутиной Е.В.,

представившей удостоверение № 315 и ордер № 10 от 24 июня 2022 года, а также доверенность от 30.06.2022 г. с полным объёмом прав,

третьего лица ФИО4

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за оказание санаторно-курортных услуг, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о взыскании расходов за оказание санаторно-курортных услуг в размере 22200 рублей, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час на 24 км+50 м автодороги «Елизово-Паратунка» ФИО4 управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Тойота Корона Аксио», государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигающегося во встречном направлении прямо, в результате чего совершила ДТП, в ходе которого истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате совершенного ФИО3 правонарушения истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выразились в переломе тела грудины, кровоподтеках грудной клетки, левой молочной железы. Наружного носа, области правого коленного сустава, которые образовались в результате воздействия тупых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП. В период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у врача травматолога, для реабилитации в течение 2-х недель истец посещал по назначению врача кабинет ЛФК и массаж в Елизовской поликлинике. До настоящего времени испытывает боль в груди, находится в стрессовом состоянии. После аварии резко ухудшилось состояние здоровья, усилились боли в грудном отделе позвоночника, рекомендовано МРТ грудного отдела. Воспользовавшись рекомендациями лечащих врачей, истец прошла курс санаторно-курортного лечения в филиале санатория «Паратунка» ФГКУ санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы составили 22200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена страховая выплата в размере 35250 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП.

Истец – ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном отзыве на возражения ответчика по существу иска, на исковых требованиях настаивает, указала, что на замену ответчика не согласна. Представитель истца в судебном заседании исковые требования и позицию истца касаемую надлежащего ответчика по делу поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с его представителем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика по иску, в которых ответчик указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку вред при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО4 управлявшей в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО3, который реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, которая была внесена в страховой полис ОСАГО, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из исследовательской части заключения, истец дважды приходила на прием к врачу травматологу, отказалась от госпитализации, не явилась на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, сумма морального вреда подлежит уменьшению и принципу разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. Кроме того необходимо учесть, что страховая компания выплатила истцу компенсацию в размере 35250 рублей. Так же врачом – терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз ДДЗП (заболевание позвоночника), остеохондроз с частыми обострениями, спондилёз, спондилоартроз шейно-грудного отдела позвоночника, хронический гастрит, с рекомендациями санаторно-курортного лечения, которые, по мнению ответчика, не имеют связи с произошедшим ДТП. В связи с обращением истца в суд ответчик в целях защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес судебные расходы в размере 20 000 рублей, куда вошли: изучение предоставленных документов, составление возражений на исковое заявление, представление интересов ФИО3 в суде, что подтверждает соответствующей квитанцией. Так же ответчиком понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, которые так же подлежат взысканию с истца.

Третье лицо – ФИО4. в судебном заседании пояснила, что полагает, что именно она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляла автомобилем отца на законных основаниях.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования, заявленные к ФИО3, подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда и в уменьшенном размере заявленного, а в части компенсации приобретенной санаторной путевки требования необоснованы, поскольку часть указанных в медицинском заключении повреждений являются хроническими заболеваниями и не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 151, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу, в том числе постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу, ФИО4 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час на 24 км+50 м автодороги «Елизово-Паратунка» ФИО4 управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Корона Аксио», государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигающегося во встречном направлении прямо, в результате чего совершила ДТП, в ходе которого истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение ПДД РФ повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ей назначено наказание в виде лишения управления права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства «Субару Легаси» г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являясь собственником данного автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, которая была внесена в страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате ДТП выявлены следующие повреждения: перелом тела грудины, кровоподтеки: грудной клетки левой молочной железы, наружного носа, области правого коленного сустава, - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются в совокупности по более тяжкому перелому тела грудины как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству.

Как следует из предоставленной истцом медицинской документации, последняя находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - автотравма, перелом тела грудины, ушиб, ссадина носа, правого коленного сустава (л.д. 15).

В период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 находилась на санаторно-курортном лечении в филиале санатория «Паратунка», стоимость которого составила 22224 рубля (л.д. 12, 13).

Согласно заключению терапевта ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» Паратунская амбулатория от ДД.ММ.ГГГГ, после обследования ФИО2 ей рекомендовано санаторно-курортное лечение с диагнозом: ДДЗП, распространенный остеохондроз - частично рецидивирующее течение, спондиллез, спондилоартроз шейно-грудного отдела позвоночника, хронический гастрит (л.д. 14).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности, которым в момент ДТП владела и управляла ФИО4 на законных основаниях, в силу чего суд, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривая дело в рамках заявленных требований, полагает, что заявленные исковые требования к собственнику автомобиля, который передал право его управления на законных основаниях другому лицу являющемуся виновником ДТП, являются неподлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования ответчика к истцу об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела ФИО3 получив судебное извещение по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, обратился за юридической помощью и, согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключил соглашение с адвокатом Бажутиной Е.В., оформив нотариальную доверенность на представление его интересов в том числе в суде, направив в адрес суда заявление о том что его интересы по настоящему гражданскому делу будет представлять адвокат Бажутина Е.В.. Согласно квитанции за оказание юридических услуг ФИО3 оплачено 20 000 рублей за следующие услуги: изучение представленных документов, составление возражений, представление интересов в суде (л.д. 51).

В ходе рассмотрения гражданского дела адвокат Бажутина Е.В. представляла интересы ответчика, изучив материалы дела, предоставила в суд подробные мотивированные возражения, участвовала в двух судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной ответчику правовой помощи, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, учитывает категорию и сложность дела, фактически затраченное представителем ответчика время, количество представленных доказательств и объема подготовленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 2200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная доверенность необходима для участия в деле представителя ответчика и предоставляет представителю более широкий круг прав в отличие от ордера адвоката, указанные расходы ответчика суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за оказание санаторно-курортных услуг, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – отказать.

Взыскать с истца ФИО2 (№) в пользу ответчика ФИО3 (№) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а всего взыскать 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий