Решение по делу № 2-155/2025 от 12.05.2025 - о признании утратившим право пользования жилым помещением.

УИД: 66RS0017-01-2025-000108-84

Гражданское дело 2-155/2025

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 апреля 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием помощника прокурора Артинского района Свердловской области Евсиной А.А.,

истца ФИО1

представителя ответчика – адвоката Беляковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.С. к К.О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Ш.Н.С. обратилась в суд с иском к К.О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска Ш.Н.С. указала, что она является собственником на <адрес>. Совместно с ней в данной квартире проживает сын- К.С.П. Так же проживала её дочь К.О.П. и была зарегистрирована с момента рождения. С 2004 года К.О.П. к ней не приезжает, связь не поддерживают, её местонахождение неизвестно. Регистрацией ответчика в вышеуказанной квартире ущемляются права истца как собственника, так как она не может воспользоваться полагающимися льготами по оплате коммунальных услуг. В связи, с чем просит признать К.О.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда от 07.04.2025 года к участию в деле в качестве представителя ответчика К.О.П. место жительство которой не известно, был привлечен адвокат Белякова Т.А.

Истец Ш.Н.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что К.О.П. уехала из дома в г. Екатеринбург после окончания школы, в 15 лет, больше истец ее не видела, при этом указала, что меры к поиску дочери не предпринимала, полагала, что дочь уехала за лучшей жизнью в город. Однажды, точнее дату Ш.Н.С. не помнит, дочь приезжала на один день и уехала, никто из семьи не знает где она находится и что с ней, контакт не поддерживают. К.О.П. общалась по телефону только с О.П.П. (дочь истца), но теперь она умерла, при этом ответчик даже на похороны сестры не приезжала. Истец в судебном заседании утверждала, что К.О.П. выехала из дома добровольно, конфликтов у них не было, препятствий ей в пользовании жильем никто не чинил, при этом также пояснила, что ответчик, уезжая из дома в несовершеннолетнем возрасте оставила часть своей одежды, куда сейчас она делась Ш.Н.С. не помнит. Цель признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением истец в судебном заседании пояснить не смогла. Также Ш.Н.С. пояснила, что не помнит каким образом оформила права на спорное жилое помещение, забыла про исковое заявление и решение, вынесенное Артинским районным судом в 2018 г. Утверждала, что ей в Совхозе дали ордер на квартиру на 8 членов семьи. Про то, что истец оформляет дом в порядке приватизации было известно всем членам семьи, но так как Ш.Н.С. был неизвестен адрес ответчика, лично К.О.П. про приватизацию не сообщали. К.О.П. давно не живет в данном доме, не приезжает, при этом истец как собственник вынуждена платить за нее за электроэнергию и за вывоз ТБО, в связи с чем, просила выписать ответчика, полагала, что если Ольга приедет, то им вместе не ужиться. От заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ш.Е.П. истец отказалась ввиду невозможности обеспечения ее явки в суд.

Ответчик К.О.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки по месту регистрации и возможного места нахождения, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, возражений относительно иска не представила, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика К.О.П. - адвокат Белякова Т.А., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку, считает не установленной причину выезда ответчика из спорного жилого помещения, полагает, что ее выезд мог быть вынужденным. Также обратила внимание суда на тот факт, что право собственности истца на спорное жилое помещение возникло в порядке приватизации на основании судебного решения, при этом из материалов гражданского дела № следует, что К.О.П. в письменном виде отказалась от приватизации в пользу своей матери Ш.Н.С., в связи с чем, она сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением. Кроме того, из пояснений Ш.Н.С. следует, что сама истец не считает отсутствие К.О.П. в доме постоянным, поскольку опасается, что ответчик вернется и вместе им будет жить затруднительно. Учитывая, что сроки исковой давности для оспаривания приватизации не истекли, просила в удовлетворении требований Ш.Н.С. отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение помощника прокурора Евсиной А.А. полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика из жилого помещения, материалами дела не подтверждены, в ходе рассмотрения дела не установлены, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности истца Ш.Н.С. на жилое помещение по адресу <адрес>, подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2025. Право истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 26.02.2018, запись о регистрации № Также указанный факт подтвержден копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>. Выданного государственным регистратором 25.02.2015.

Основанием регистрации права Ш.Н.С. на спорное жилое помещение является решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.01.2018. Дело №.

Согласно копии паспорта Ш.Н.С., она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающий в <адрес> в <адрес>, в спорном жилом помещении зарегистрированы: К.О.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, К.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о рождении К.О.П. следует, что она является дочерью истцу.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.03.2025, К.О.П. прав на объекты недвижимого имущества не имеет.

По информации, предоставленной Пристанинской сельской администрацией Администрации Артинского городского округа № от 04.03.2025, а также ОВМ ОМВД России по Артинскому району, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ш.Н.С., К.С.П. (сын истца), Ш.Н.В. (сын истца), К.О.П. (дочь истца). Дата регистрации К.О.П. ДД.ММ.ГГГГ, имеется приписка «фактически не проживает с 2008».

Согласно сведения, предоставленным по запросу суда Отделом ЗАГС Нижнесергинского района в Артинском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, имеется лишь одна актовая запись в отношении К.О.П. – запись акта о рождении № 16 от ДД.ММ.ГГГГ К.О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По сведениям ЗАГС ответчик умершей не значится.

По информации, представленной ОМВД России «Артинский» К.О.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, документирована паспортом гражданина РФ 6204 № от ДД.ММ.ГГГГ Артинским РОВД Свердловской области. Заявления о розыске К.О.П. не поступали. По информационным данным уголовного розыска ОМВД России «Артинский» К.О.П. в розыск не объявлялась.

Согласно сведениям, предоставленным Информационным центром ГУ МВД по Свердловской области, К.О.П. ДД.ММ.ГГГГ была арестована Первоуральским городским судом Свердловской области, сведений о решении нет. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга к лишению свободы на 3 года 3 мес., 13.10.2015 освобождена условно-досрочно на 4 мес. 18 дней, убыла в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик К.О.П. действительно зарегистрирована по адресу <адрес>, фактически по указанному адресу она не проживает, при этом, ответчик документирована паспортом в Артинском районе, то есть по месту жительства, кроме того, из представленных документов следует, что К.О.П. убыла из мест лишения свободы также по месту жительства.

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.С., допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, она является внучкой истца и племянницей ответчику, при этом она не помнит когда последний раз видела К.О.П., так как последняя давно не живет по спорному адресу. Дополнительно показала, что родственники не знают, где она находится, пытались найти ее, но по телефону отвечают другие люди. Кроме того, К.О.П. даже не приехала на похороны родной сестры, хотя знала о ее смерти через общих знакомых. Ответчик контакт с близкими не поддерживает, последний раз приезжала около 20 лет назад. Свидетелю не известно о семейном положении ответчика, ее месте работы и жительства, при этом она знает о наличии судимости у К.О.П. Также свидетель показала, что ответчик не хотела заниматься хозяйством и жить в деревне, поэтому уехала, при этом К.О.П. никто не предлагал добровольно сняться с регистрационного учета. Свидетель полагала, что К.О.П. может приехать и попытаться отнять дом, выгнать оттуда дядю, который не может ходить. Считала, что бабушка Ш.Н.С. обратилась с иском в суд с целью снять К.О.П. с регистрационного учета, для того, чтобы не платить за нее, при этом пояснить какие именно платежи вносит Ш.Н.С. за К.О.П. затруднилась. Утверждала, что конфликтов в семье не было, ответчика из дома не выгоняли, она уехала сама.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

При этом суд относится критически к акту о непроживании, представленному истцом в материалы дела, поскольку он составлен неуполномоченными лицами в условиях, не позволяющих суду оценить достоверность обстоятельств в нем отраженных.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № по иску Ш.Н.С. к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, Администрации Артинского городского округа, МУП АГО «УЮТ-сервис» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации следует, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.01.2018, за Ш.Н.С. признано право собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество в виде жилой квартиры под номером 1 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

При этом в материалах гражданского дела № имеется заявление на л.д. 32 от К.О.П., из которого следует, что последняя отказывается от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу матери Ш.Н.С. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине занятости на работе в г. Екатеринбурге.

Из копии ордера от 15.08.1994 (л.д. 11 гражданское дело №) следует, что Ш.Н.С., семья которой состоит из 8 человек выдан ордер на право занятия жилого помещения <адрес> в <адрес>, при этом К.О.П. указана в составе семьи Ш.Н.С., то есть квартира истцу была выдана с учетом ответчика.

Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 адрес кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчик К.О.П. отказалась от приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем за ней сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением, а достоверные доказательства ее отказа от этого права, добровольного выезда в другое место жительства истец Ш.Н.С. не представила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик К.О.П. на момент приватизации спорной квартиры была в ней зарегистрирована по месту жительства, являлась членом семьи нанимателя, имела равное с нанимателем право пользования квартирой и, как следствие, приобрела право на ее приватизацию. В этой связи суд приходит к выводу, что отказ К.О.П. от участия в приватизации спорной квартиры порождал возникновение у нанимателя (матери ответчика) квартиры права на приобретение квартиры в свою собственность в порядке приватизации, гарантируя при этом К.О.П. право пользования квартирой, не ограниченное каким-либо сроком и не обусловленное дальнейшим сохранением семейных отношений с собственниками квартиры. Кроме того, судом отмечено, что истцом не представлено доказательств отказа от права пользования жилым помещением ответчиком в связи с добровольным выездом из помещения на иное место жительства.

Довод истца о том, что ответчик не проживает в квартире длительное время, семейные отношения между сторонами не поддерживаются, основаны исключительно на ее утверждениях и совокупностью доказательств объективно не подтверждены, в связи с чем не могут служить основаниями к удовлетворению исковых требований, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Так, с учетом положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проживание в жилом помещении, само по себе, не может является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не свидетельствует об отказе его от прав на жилое помещение.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств отказа ответчика от права пользования квартирой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ш.Н.С. следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.Н.С. к К.О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова