РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/23 по иску ФИО5 фио, ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец фио указала, что между ней и ФИО2 в период с 2015 год по 2020 год заключены договоры займа, оформленные в виде расписок, денежные средства по которым переданы наличными на общую сумму сумма При этом денежные средства в сумме сумма переданы ФИО3 ответчику наличными, без составления расписок. Также фио указала, что истец и ответчик являлись коллегами по работе. В 2015 году фио была уволена с работы, в связи с чем последняя обратилась к истцу с просьбой предоставить в долг денежные средства для оплаты услуг адвоката с целью восстановления на работе. После этого ответчик неоднократно занимала в долг у истца под различными предлогами. Кроме того, фио неосновательно сберегла денежные средства, переведенные истцом по карте Сбербанка на банковскую карту ФИО2, поскольку в период с 2019 года по 2021 год истец фио по просьбе ответчика ФИО2 перечислила последней денежные средства на общую сумму сумма

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа на общую сумму сумма, неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

*года истец ФИО1 *умерла.

Определением суда от 03 марта 2023 года произведена замена выбывшего истца ФИО3 на ее правопреемников ФИО5 фио, ФИО1 *

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 14 августа 2016 года.

18 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа до конца октября, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 18 августа 2017 года.

Также из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27 декабря 2017 года.

Также из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17 марта 2018 года.

28 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28 сентября 2018 года.

Кроме того, что 07 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07 ноября 2018 года.

27 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27 декабря 2018 года.

Более того, 13 февраля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 13 февраля 2019 года.

08 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 08 марта 2018 года.

Более того, 19 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 19 марта 2019 года.

Также из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17 апреля 2019 года.

Кроме того, 31 января 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 31 января 2020 года.

Таким образом, всего за период, начиная с 14 августа 2016 года по 31 января 2020 года, фио передала в долг ФИО2 денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Срок возврата суммы займа между сторонами не устанавливался, за исключением расписки от 18 августа 2017 года на сумму займа в размере сумма, в которой срок возврата суммы займа указан до конца октября. Вместе с тем, денежные средства по данной расписке до настоящего времени не возвращены заемщиком.

01 марта 2022 года фио в адрес ФИО2 направила требование (ШПИ 12342368058718), в котором просила возвратить полученные денежные средства.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договорам займа, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа на общую сумму сумма подлежит удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере сумма, сумма, сумма, переданных в 2015 году на адрес по адресу: адрес, а также суммы займа в размере сумма, переданной в январе 2018 года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику ФИО2 указанных денежных средств в качестве займа, будь то договор займа или расписка, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, переданных, как указывает сторона истца, в 2015 году, а также денежных средств в размере сумма, переданных по утверждению стороной истца в январе 2018 года.

Также стороной истца в материалы дела представлена расписка от 14.06.2019г., составленная на обороте кредитного договора от 14.06.2019г., заключенного между ФИО3 и ПАО «Почта Банк». Из содержания данной расписки следует, что 14.06.2019 фио получила от ФИО3 денежные средства в размере сумма

Суд не может расценить представленную расписку, как подтверждающую возникновение между ФИО3 и ФИО2 заемных правоотношений, поскольку в данной расписке отсутствует обязательство ФИО2 по возврату полученной денежной суммы и представленная расписка волю ответчика на заключение договора займа не отражает, а свидетельствует лишь о факте получения ФИО3 денежных средств; иные доказательства, подтверждающие факт того, что между ФИО3 и ФИО2 по данной расписке возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Таким образом, стороной истца не подтвержден заемный характер правоотношений по данной расписке, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что в период с 31 декабря 2019 года по 10 января 2020 года ФИО3 на карту принадлежащую ответчику ФИО2 были осуществлены следующие переводы денежные средств: 31 декабря 2019 года перечислено 5 000 руб.; 27 декабря 2019 года перечислено 30 000 руб.; 17 декабря 2019 года перечислено 100 000 руб.; 16 декабря 2019 года перечислено 1 000 руб.; 10 декабря 2019 года перечислено 1 500 руб.; 07 декабря 2019 года перечислено 2 000 руб.; 26 ноября 2019 года перечислено 10 000 руб.; 20 ноября 2019 года перечислено 30 000 руб.; 13 ноября 2019 года перечислено 5 000 руб.; 06 ноября 2019 года перечислено 2 000 руб.; 04 ноября 2019 года перечислено 2 000 руб.; 28 октября 2019 года перечислено 25 000 руб.; 26 ноября 2019 года перечислено 10 000 руб.; 03 октября 2019 года перечислено 40 000 руб.; 05 сентября 2019 года перечислено 30 000 руб.; 27 апреля 2020 года перечислено 1 500 руб.; 26 августа 2020 года перечислено 15 000 руб.; 17 августа 2020 года перечислено 3 000 руб.; 12 августа 2020 года перечислено 4 000 руб.; 05 августа 2020 года перечислено 5 000 руб.; 03 августа 2020 года перечислено 30 000 руб.; 21 июля 2020 года перечислено 50 000 руб.; 03 апреля 2020 года перечислено 5 000 руб.; 18 марта 2020 года перечислено 5 000 руб.; 22 февраля 2020 года перечислено 120 000 руб.; 18 февраля 2020 года перечислено 1 500 руб.; 13 февраля 2020 года перечислено 2 000 руб.; 11 февраля 2020 года перечислено 2 000 руб.; 25 января 2020 года перечислено 10 000 руб.; 21 января 2020 года перечислено 5 000 руб.; 17 января 2020 года перечислено 2 000 руб.; 14 января 2020 года перечислено 2 000 руб.; 10 января 2020 года перечислено 5 000 руб..

Таким образом, общая сумма, перечисленная ФИО3 на банковскую карту ответчика, составляет сумма

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований и законность получения от ФИО3 денежных средств, указанная сумма является неосновательным обогащением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы искового заявления, принимая во внимание, что к взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения в размере сумма, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере сумма

Учитывая вышеизложенное, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО4 составляет сумма (по договорам займа сумма + неосновательное обогащение сумма).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов ФИО5, ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 *в пользу ФИО5 фио, ФИО1 *денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.