Решение по делу № 2-3934/2025 от 23.06.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов по доверенности С.Т.Е. поддержала исковые требования. Судом установлено, что <дата> П.Н.А. и П.А,В. через агента ООО «Группа компаний Москва-Тур-НН» приобретена

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования П.Н.А., П.А,В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, МВД России о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-001083-85

Дело №2-3934/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А., П.А,В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, МВД России о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы П.Н.А., П.А,В. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, МВД России о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретена туристическая поездка (включая проживание, авиаперелет туда-обратно, трансфер туда-обратно) из Нижнего Новгорода в Египет (Хургада) на даты: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, листом бронирования ООО «Библио-Глобус Туроператор», авиабилетами, маршрут- квитанциями электронных билетов.

Вылет из аэропорта Стригино в Нижнем Новгороде должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут.

При прохождении паспортного контроля в терминале аэропорта Стригино истице П.Н.А. было отказано в пересечении границы РФ по причине ошибки в документе гражданина РФ, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами РФ (загранпаспорте), о чес составлено уведомление. Истице П.Н.А., также, было выдано уведомление об установлении непригодности паспорта гражданина РФ, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами РФ. В уведомлении указано на признаки непригодности паспорта - нарушение алгоритма формирования в ЗП, ДП, СП структуры данных машиночитаемой зоны или требования написания реквизитов в ЗП, ДП, СП. В номере загранпаспорта выдавшим органом допущена ошибка.

Документ гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ (загранпаспорт) у истицы П.Н.А. был изъят, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что истцы состоят в браке, поездка планировалась совместно, кроме того, целью поездки было празднование дней рождения супругов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), юбилея истицы, от поездки был вынужден отказаться и истец П.А,В.

Таким образом, истцам причинен имущественный вред, в размере стоимости туристической поездке 153 500 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области (ИНН НОМЕР) в лице Министерства финансов Нижегородской области в пользу П.А,В. (паспорт НОМЕР), П.Н.А. (серия НОМЕР) имущественный вред в размере 153 500 рублей 00 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 25 000 в пользу, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3823 рубля 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 5 605 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 коп каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности С.Т.Е. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности К,М,В, возражала относительно заявленных требований.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Ограничения права гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации отражены в Федеральном законе от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По смыслу части первой статьи 151 ГК РФ требование о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, может быть удовлетворено, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, а также, если такие действия повлекли причинение гражданину физических или нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, по общему правилу, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, если гражданину причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с общими условиями возмещения морального права, установленными правилами главы 59 и статьи 151 ГК РФ, возмещению подлежит только моральный вред, причиненный вследствие личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. и П.А,В. через агента ООО «Группа компаний Москва-Тур-НН» приобретена туристическая поездка (включая проживание, авиаперелет туда-обратно, трансфер туда-обратно) из г. Нижнего Новгорода в Египет (г.Хургада) на даты: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, листом бронирования ООО «Библио-Глобус Туроператор», авиабилетами, маршрут- квитанциями электронных билетов. Общая стоимость тура составила 153500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была внесена предоплата за тур в размере 100 000 рублей, после чего тура забронирован в онлайн-системе компании ООО «Библио Глобус Туроператор», номер заказа НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Поповывми была внесена доплата за тур в размере 53500 рублей.

Агент также двумя платежами перевел денежные средства туроператору, удержал комиссию в размере 9498,06 рублей.

Вылет из аэропорта Стригино в Нижнем Новгороде должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут.

Документ гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ (загранпаспорт) у истицы П.Н.А. был изъят, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее истец П.Н.А. уже с указанным загранпаспортом вылетала в Турецкую республику, приобретая также тур у данного турагента. Туроператор отказал в возврате денежных средств.Ввиду того, что истцы состоят в браке, поездка планировалась совместно, кроме того, целью поездки было празднование дней рождения супругов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ юбилея истицы, от поездки был вынужден отказаться и истец П.А,В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора туристический продукт забронирован и оплачен в полном объеме. Обязательства турагентом и туроператором исполнены в полном объеме: договор с заказчиками заключен, туристический продукт забронирован, стоимость туристического продукта за вычетом агентского вознаграждения перечислена туроператору. В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, поскольку она составляет сумму реально понесенных затрат.

Стоимость агентского вознаграждения, исчисленная как разница между оплаченной туристами суммой и перечисленной турагентом туроператору суммой, не зависит от количества туристов. Поскольку договор между туристами и данным юридическим лицом исполнен в полном объеме, при этом стороны договорились о том, что турагент не несет ответственности за отказ туристу в выезде при прохождении пограничного контроля, судом уплаченная по договору стоимость путевки признается убытками истцов. При этом истцы просят суд считать убытки равными 15000 рублей, с чем суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" основной задачей Министерства внутренних дел Российской Федерации является, в том числе осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку материальный ущерб, выразившийся в утрате стоимости тура, которым не смогли воспользоваться истцы, с учетом стоимости агентского вознаграждения был причинен ему в связи с действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, выдавших заграничный паспорт на имя П.Н.А. с неверными данными, суд приходит к правильному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности возместить истцам ущерб в размере 153500 рублей в равных долях, то есть по 76750 рублей.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с 135-143 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №186 заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документов и соответствующих программно-технических средств, формирование машиночитаемой записи осуществляется в автоматическом режиме при печати паспорта, без участия сотрудника, отклоняются. При этом объективных данных, подтверждающих, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагал П.Н.А. проверить номера паспорта во всех частях их указания на предмет их тождественности, не имеется. Более того, суд полагает, что проверка правильности всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей относится к данным, указанным заявителем в заявлении о выдаче паспорта, а не тем данным, которые вносятся соответствующим ведомством самостоятельно. При этом в обязанность лица, получающего паспорт, не входит определение правильности формирования машиносчитываемой зоны паспорта, так как технического доступа к такой зоне он не имеет.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о факте причинения истцам убытков в результате незаконных действий сотрудников МВД России, выразившихся в нарушении правил оформления документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации.

Судом установлено, что причиной, по которой истцы не могли воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта в отношении П.Н.А. с дефектами, повлекшими признание недействительным данного документа.

Довод о том, что путевка была приобретена и оплачена не истцом, а его супругом, является несостоятельной. П.Н.А. и П.А,В. состоят в браке, что подтверждается свидетельством заключении брака. В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Таким образом, оплата путевки для ее супругом не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов, а доказательств того, что супруги ведут раздельное хозяйство, суду не представлено. Соответственно, факт оплаты путевки не самой П.Н.А., а П.А,В. не является основанием для отказа во взыскании причиненных им убытков.

Суд приходит к выводу, что требования о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в связи с незаконными действиями сотрудников органа внутренних дел истцам причинены нравственные страдания истцов, а также повлекли ограничение для истцов их права на свободу передвижения, необходимость совершения дополнительных расходов для восстановление своего права на трансграничное перемещение, что причинило истцам нравственные страдания, путевка приобреталась для совместного отдыха, и эта цель не достигнута по вине названного ответчика, как следствие, основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, учитывая, что в данном случае исполнение должностных обязанностей сотрудниками МВД России не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истцов, полагавшихся при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного П.Н.А. паспорта соответствующим компетентным органом, изначально планировался совместный отдых истцов с целью празднования, дней рождения супругов, в том числе юбилея истицы и отказ истцу в пересечении государственной границы делал невозможным достижение целей путешествия, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что истцами не доказано причинение им каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истцов в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не ограниченных в свободе передвижения, не могло не причинить истцам негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения морального вреда предполагается.

Указанный вывод согласуется также с судебной практикой (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.03.2025 по делу N 33-3163/2025 (УИД 66RS0001-01-2024-007457-15, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2025 по делу N 33-15586/2025 (УИД 77RS0003-02-2024-010526-77).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Истцом П.Н.А. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5605 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участием представителя истцов трех судебных заседаниях, подготовкой иска, консультацией, в принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 45 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дел. В связи с чем подлежат взысканию в равных долях в пользу истцов, то есть по 1911,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации области (ИНН НОМЕР) в пользу П.Н.А. (серия НОМЕР) ущерб в размере 76750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 52516,5 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации области (ИНН НОМЕР) в пользу П.А,В. (паспорт НОМЕР) ущерб в размере 76750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1911,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 г.