Дело № 1-602/2023
УИД: 03RS0017-01-2023-004144-92
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
при секретаре Рассказовой М
с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.
подсудимого ФИО1, адвоката Юрьева П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Цыпляк <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Около 00.45 ч. 13.06.2022 ФИО1, находясь возле скамейки подъезда №, <адрес>, по <адрес> <адрес> увидел на поверхности скамейки сотовый телефон марки «Realme 8» 128 Гб, принадлежащий Потерпевший №1, который последний утерял. В это время у ФИО1, осознававшего, что данный сотовый телефон имеет собственника, а также идентификационный номер, имея реальную возможность обратиться к собственнику, в орган местного самоуправления или в полицию и вернуть данный сотовый телефон, возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 00.45 ч. 13.06.2022, находясь возле подъезда №, <адрес>, по <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно взял с поверхности скамейки подъезда №, <адрес>, по <адрес>, <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme 8» 128 Гб, стоимостью 14 000 руб., с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей какой-либо материальной ценности для Потерпевший №1, положил его в карман надетых на него брюк, тем самым тайно его похитил.
Незаконно изъяв похищенное имущество Потерпевший №1, ФИО1 с данным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им сотовым телефоном марки «Realme 8» 128 Гб по своему усмотрению, извлек из него сим-карту, которую выбросил, разблокировал его, реализовал за денежное вознаграждение в комиссионный магазин, тем самым предпринимал активные действия с целью обращения данного сотового телефона в своих личных корыстных целях.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 14 000 руб.
Суд, выслушав подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 12.06.2022 проходя мимо <адрес> по <адрес> увидел на скамейке пакет, бутылки из под пива и рядом что-то блестящее, подошел и увидел, что это был сотовый телефон, он был выключенный, решил забрать данный сотовый телефон себе и положил его в карман своих брюк. Придя домой, никому не рассказал о том, что нашел сотовый телефон. На следующий день осмотрел телефон, поставил его на зарядное устройство, и разблокировал его. После чего удалил из памяти телефона все фотографии, видеозаписи, приложения, контакты, извлек сим-карту и установил другую, и решил оставить телефон себе для собственных нужд, при необходимости заложить его в ломбард. 24.08.2022 решил сдал телефон в комиссионный магазин «Купец» за 8000 руб., вырученные денежные средства потратил на продукты питания и необходимое для дома. Вину признает, раскаивается в содеянном, извиняется перед потерпевшим.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что 12.06.2022 около 11:00 ч. он с ФИО6 вышли в город прогуляться, так как был выходной день. Они прогуливались по городу и решили зайти в кафе-бар «Старый город», расположенный по <адрес>. В данном баре они распивали спиртные напитки и отдыхали. При нем все это время находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme 8», имей1: №, имей2: №, в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, который он приобретал в июне 2021 за 24000 руб. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, которая какой-либо материальной ценности для него не представляет. Они совместно с ФИО6 просидели в данном кафе-баре примерно до 22:00 ч. Потом решили выйти на улицу, прогуляться еще и обратно вернуться в данный кафе-бар. Они сложили в пакет несколько бутылок пива и пешком отправились в сторону ТРЦ «Фабри», который расположен по <адрес>. В сам ТРЦ «Фабри» они не заходили, так как не было в этом надобности, и решили пройтись по городу, так как погода была теплая и возвращаться в гостиницу не хотелось. Прогуливаясь по городу они дошли до стеллы «Вечный огонь», посетили парк с военной техникой, после чего посетили парк «имени Г.К. Жукова». После чего решили возвратиться обратно. Их путь проходил мимо <адрес> по <адрес> <адрес>. Они с ФИО6 присели на скамейку, расположенную около первого подъезда данного дома и начали употреблять пиво. Его сотовый телефон марки «Realme 8» находился при нем, так как он вынимал его из кармана и смотрел время. Около 00.20 ч. 13.06.2022 они допили пиво и пешком направились обратно в кафе-бар «Старый город», расположенный по <адрес>, по пути никуда не заходили, нигде не останавливались. Дошли до кафе-бара «Старый город» по <адрес> примерно в 00.50 ч. 13.06.2022, они приобрели пиво, уселись за столик и продолжили употреблять спиртные напитки, отдыхающих было мало. Около 04.00 ч. 13.06.2022 они с ФИО6 вышли на улицу покурить, примерно в 04.10 ч. 13.06.2022 вернулись обратно за свой столик и тут он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Realme 8». С проведенной оценкой сотового телефона марки «Realme 8» в 14 000 руб. согласен (Т.1 л.д. 75-77).
Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что 12.06.2022 около 11.00 ч. они с Потерпевший №1 вышли в город на прогулку, был выходной день. Они прогуливались по городу и зашли в кафе-бар «Старый город», расположенный по <адрес>. В данном баре они распивали спиртные напитки и отдыхали. У Потерпевший №1 при себе находился его сотовый телефон марки «Realme 8», в корпусе черного цвета. Мы просидели в данном кафе-баре примерно до 22.00 ч., все это время употребляли спиртные напитки. Потом вышли на улицу, им хотелось прогуляться. Они сложили в пакет несколько бутылок пива и пешком отправились в сторону ТРЦ «Фабри», который расположен по <адрес>. В ТРЦ «Фабри» они не заходили, решили пройтись по городу, так как погода была теплая. Посетили стеллу «Вечный огонь», потом парк с военной техникой, после чего посетили парк «имени Г.К. Жукова». После чего решили возвратиться обратно. Проходя мимо <адрес> по <адрес> <адрес>, <адрес>, они присели на скамейку, расположенную около первого подъезда данного дома и начали употреблять пиво, которое было у них в пакете. Около 00.20 ч. 13.06.2022 они допили свое пиво и пешком пошли обратно в кафе-бар «Старый город», расположенный по <адрес>, по пути никуда не заходили, нигде не останавливались. Дошли до кафе-бара «Старый город» по <адрес> примерно в 00.50 ч. 13.06.2022, они приобрели пиво, уселись за столик и продолжили употреблять спиртные напитки, отдыхающих кроме них почти не было. Около 04.00 ч. 13.06.2022 они с Потерпевший №1 вышли на улицу покурить, примерно в 04.10 ч. 13.06.2022 они вернулись обратно за свой столик и тут его товарищ обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Realme 8» (Т.1 л.д. 82-84)
Из показаний свидетеля ФИО15. данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что 12.06.2022 в вечернее время они с супругом отправились к его родителям в гости, около 22.30 ч. 12.06.2022 она с детьми ушла домой. Примерно в 01.00 ч. 13.06.2022 <данные изъяты> вернулся домой, о том, что он нашел в тот вечер в пути следования от своих родителей до дома сотовый телефон марки «Realme 8» она узнала примерно в середине сентября 2022 (Т.1 л.д. 85-87)
Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в комиссионном магазине «Купец» по адресу: <адрес>. 24.08.2022 к ним пришел молодой человек и сдал в магазин сотовый телефон марки «Realme 8», за данный телефон ему дали 8 000 руб. Сдал на свой паспорт на имя Цыпляк <данные изъяты> О том, что данный телефон ворованный он не говорил, потом телефон был продан другому человеку (Т.1 л.д. 93).
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Заключением эксперта № от 09.03.2023 года, согласно которого: стоимость сотового телефона марки «Realme 8» 128 GB, имей1: №, имей2: № в корпусе черного цвета, приобретенного в июне 2021 года за 24 000 руб. с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 13.06.2022 года составляет 14 000 руб. (Т.1 л.д.124-127)
Протоколом изъятия вещей и документов от 14.09.2022 года, в ходе которого оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Стерлитамак ФИО9 у ФИО8 был изъят договор купли-продажи № от 24.08.2022 (Т.1 л.д.94)
Протоколом выемки от 14.09.2022 года, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Стерлитамак лейтенанта полиции ФИО9 был изъят договор купли-продажи № от 24.08.2022 (Т.1 л.д.96-97)
Протоколом осмотра документов от 14.09.2022 года, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи № от 24.08.2022. В нижней части имеется приложение № к договору купли-продажи товара от 24 августа 2022 – акт приема-передачи товара № от 24 августа 2022 к договору купли-продажи товара № от 24 августа 2022, в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял товар в количестве и по цене: далее в табличной форме указано следующее: код №, номенклатура – сотовый телефон марки Realme 8 128 Гб б/у s/n: №, количество – 1, цена – 8000 руб., сумма – 8000 руб. Реквизиты покупателя – ИП ФИО10, реквизиты продавца – ФИО1 (Т.1 л.д.99-100)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи № от 24.08.2022. Данное вещественное доказательство хранится в материалах уголовного дела № до принятия законного решения по уголовному делу судом (Т.1 л.д.102)
Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023 года, согласно которого в период времени с 12.00 ч. до 13.00 26.03.2023 ч. был осуществлен осмотр места происшествия, а именно участка местности, прилегающего к подъезду №, <адрес>, по <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (Т.1 л.д. 68-69)
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.
Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.
Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.
Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Вместе с тем органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, составил 14 000 руб.
При этом значительность ущерба для Потерпевший №1 органом предварительного следствия установлена лишь на показаниях самого потерпевшего без представления надлежащих исчерпывающих сведений.
В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В подтверждение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, органом предварительного следствия не представлено достаточных объективных сведений об имущественном положении потерпевшего, наличии у него иждивенцев, о размере его доходов, о совокупном доходе членов семьи.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ: кража – тайное хищение чужого имущества.
Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие тяжелых заболеваний, принесение извинений в адрес потерпевшего.
Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Суд не относит к отягчающим вину обстоятельствам нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом проведенная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также суду не представлено доказательств влияния данного состояния на совершение преступления.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Цыпляк преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Цыпляк <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание 70 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2023 года до 17 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.
В связи с отбытием срока наказания освободить ФИО1 от отбывания наказания.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи № от 24 августа 2022 г. – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Разяпова Л.М.