Дело № 2а- 550/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 г. г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Родионовой Н.А., с участием судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО « Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ :
ООО « Агентство Финансового Контроля» ( далее по тексту ООО « АФК»обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным. Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2022 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № ВС 097593958 по делу № 2-379/2022 г., выданного мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 28 177,8 руб. с должника ФИО2. По состоянию на 29. 06.2023 г. задолженность перед ООО« АФК» составила 7 189 руб. 89 коп. Судебным приставом- исполнителем меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не были применены,поскольку не производятся ежемесячные периодические поступления денежных средств из доходов должника, также в их адрес не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Считает, что обращения с административным иском не пропущен, поскольку имеет место бездействие судебного пристава- исполнителя, которое носит длящийся характер. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать обратить взыскание на пенсию должника и направить в их адрес копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований,представила в суд письменное возражение, в котором указала на отсутствие совокупности двух условий, согласно которым может быть удовлетворены требования административного истца. Также, указала на то, что 07 октября 2022 г. вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника ФИО2, после получения положительного ответа из Пенсионного Фонда от 05.10.2022 г., в адрес ООО « АФК» копия постановления была направлена исх. №48012/22/463427.На основании обращения должника в структурное отделение вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должнику. Кроме того, судебным приставом- исполнителем обращено взыскание по счетам, находящимся в ПАО « Сбербанк», ПАО « Совкомбанк», и приняты другие меры по розыску имущества, временное ограничение на выезд должника из РФ. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время имеется информация о смерти должника, сделаны соответствующие запросы нотариусу. Всего за весь период с должника взыскано 28 259 руб. 40 коп. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области,, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО2 умерла 27.06.2023 г.
Выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, что постановлением от 01.08.2022 г. судебным приставом- исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № ВС 097593958 по делу № 2-379/2022 г., выданного мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 28 177,8 руб. с должника ФИО2.
На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) от 07.10.2023 г. начальник отделения – старший судебный пристав Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 обратил взыскание на пенсию в пределах 28 259,40 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству за указанный период времени взыскателю перечислено 27 216 руб. 30 коп., остаток 1043 руб. 10 коп., перечисления денежных средств производились ежемесячно, за исключением февраля и июня 2023 г.
11.07.2023 г. было окончено исполнительное производство. 01.08.2023г. возобновлено.
Постановлением от 01.08.2023 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, касающиеся суммы долга на значение 29 727 руб. 68 коп.
В связи со смертью должника ФИО2 исполнительное производство приостановлено 01.08.2023 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос о предоставлении сведений из реестра наследственных дел в отношении умершей ФИО2
Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 указанной статьи, в полном объеме.
При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований финансового управляющего не установлена.
Суд, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 незаконным, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227,177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО « Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Антипова Е.Л.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 г.