Решение по делу № 2-1974/2023 от 27.11.2023

дело № 2-1974/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю., с участием истца Дрожжа ФИО42, представителя истца – ФИО1 ФИО41

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрожжа ФИО40 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжа ФИО43 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просит признать право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В целях улучшения жилищных условий в данном жилом помещении с разрешения ГАСК Украины собственником произведена реконструкция квартиры согласно утвержденному рабочему проекту, что подтверждается соответствующей декларацией о начале строительства, а именно: демонтирован подоконный блок, кухня объединена с комнатой.

Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии после выполненных работ по реконструкции квартиры, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию квартиры.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, поскольку проведенные строительные работы внутри квартиры изменили первоначальный объект права собственности истца, а именно собственником выполнен демонтаж части не несущаго оконного проема квартиры, дверного блока выхода на лоджию, закладки подоконных проемов и несущих заполнений стен между оконными проемами между комнатой, площадь. 15,97 кв.м. и лоджией, площадью 10,42 кв.м.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Эксперт" проведенные строительные работы в исследуемой квартире не создают угрозу жизни и здоровью людей, отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность несущих конструкций многоквартирного дома. Проведенные строительные работы соответствуют техническим, санитарным, противопожарным требованиям.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

Согласно данным Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является объектом охраны данного Управления. При этом предметом спора в настоящем деле является реконструкция подоконного блока, который не является фасадом дома, соответственно, не относится к объектам культурного наследия.

В строительно-техническом заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано, что работы по реконструкции квартиры проводились внутри квартиры и не затрагивали фасадную часть многоквартирного дома, что помимо заключения эксперта, подтверждается техническим паспортом, охранным обязательством «<адрес>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года.

В данной части эксперт пояснил, что при производстве работ по реконструкции, строительные нормы и правила не нарушены, охраняемую законом часть фасада не затронули.

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Истцом в качестве подтверждения наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме голосования.

Согласно реестру собственниками квартир являются:

№

Номер квартиры

ФИО собственника

Доля собственности в квартире

Общая площадь квартиры

Подпись

ФИО45

1/2

17,4

В материалы дела представлены подтверждающие права собственности доказательства.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одним из вопросов повестки дня общего собрания являлось принятие решения о даче согласия на реконструкцию спорной квартиры, а также дано согласие на уменьшение общедомового имущества. ФИО2 получено 100% согласие собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО2 квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение реконструкции и уменьшение общедомового имущества. Доказательств тому, что проведенные работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на проведение строительных работ по реконструкции жилого помещения, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, не может служить единственным основанием для отказа в признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Кроме того, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что собственник спорной квартиры перед началом выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости подготовил документы в соответствии с действовавшим на момент проведения реконструкции порядком, а именно: обратился к лицензированной организации в целях подготовки рабочего проекта, уведомил о начале строительных работ государственный исполнительный орган (декларация зарегистрирована 2013), однако не успел завершить начатую процедуру оформления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.05.2015 №218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру за истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право собственности Дрожжа ФИО46 на реконструированный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности на реконструированный объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение составлено 30.11.2023.

Судья П.С. Струкова