Решение по делу № 2-2123/2023 от 22.05.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, в рамках которого, просила возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность устранить нарушение права собственника земельного участка общей площадью 512 кв.м., кадастровый № - ФИО1, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на данном земельном участке.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что жилой дом общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый № разделен на две квартиры - №, №.

ФИО1 является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пр-д Двойной, 6, <адрес>.

ФИО3 и ФИО2, являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пр-д Двойной, 6, <адрес>.

Указанный жилой дом стоит на земельном участке общей площадью 512 кв.м., кадастровый №.

Земельный участок общей площадью 512 кв.м., кадастровый № находится в общей долевой собственности собственников названных выше жилых помещений: ФИО1 является собственником 467/2961 указанного земельного участка, ФИО3 520/2961, ФИО2 520/2961.

ФИО3 и ФИО2, являющиеся долевыми собственниками земельного участка общей площадью 512 кв.м., кадастровый № самовольно, без согласования с другими долевыми собственниками указанного земельного участка возвели забор, отгородивший в их владение и пользование часть названного земельного участка несоразмерную долям в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не просили о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположецные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (части 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый № разделен на две квартиры - №, №.

Указанный жилой дом стоит на земельном участке общей площадью 512 кв.м., кадастровый №.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2, являющиеся долевыми собственниками земельного участка общей площадью 512 кв.м., кадастровый № самовольно, без согласования с другими долевыми собственниками указанного земельного участка возвели забор, отгородивший в их владение и пользование часть названного земельного участка несоразмерную долям в праве общей долевой собственности.

Согласно выводов представленного технического заключения экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по фактическому ограждению, расположенного на земельного участка общей площадью 512 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, занимает площадь земельного участка 312 кв.м., из 512 кв.м., что в свою очередь меньше чем площадь земельного участка занимаемого квартирой №, которая составляет 200 кв.м.

Таким образом <адрес> занимает больше земельного участка на 56 кв.м., чем <адрес>. Данный земельный участок должен разделятся равными долями между собственниками квартир№ и №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выводы экспертного заключения подтверждают обстоятельства, изложенные в иске, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность устранить нарушение права собственника земельного участка общей площадью 512 кв.м., кадастровый № - ФИО1, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на данном земельном участке.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков