УИД 03RS0016-01-2022-001112-10

Дело № 2-777/2023

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12505/2023

5 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сибайского городского суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обосновании исковых требований указано, что 1 декабря 2014 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат заемных средств заемщиком не производится. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2022 г. составляет ... руб., в том числе просроченная ссуда – ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; проценты по просроченной ссуде - ... руб.; неустойка по ссудному договору - ... руб.; неустойка на просроченную ссуду – ... руб. Заемщик ФИО3 умерла дата г. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Решением Сибайского городского суда от 15 августа 2022 г. взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме 1 декабря 2014 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, процентной ставкой 29,9% годовых на остаток ссудной задолженности.

Пунктом 6 договора предусмотрено общее количество платежей 60, минимальный обязательный платеж – ... руб. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производиться заемщиком ежемесячно 1 числа каждого месяца начиная с 1 января 2015 г., последний платеж 2 декабря 2019 г. в размере ... руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена неустойкой в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик в период пользования кредитом производил платежи с нарушением условий кредитования, допускал просрочки по внесению платежей по кредитному договору, последний платеж внесен 30 мая 2018 г.

Заемщик ФИО3 умерла дата г.

Данные об исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении платежей, погашения задолженности в материалах дела не имеются.

По материалам наследственного дела №... установлено, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятия наследства обратились дочери ФИО1, ФИО2 Иные лица с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 являлась собственником следующего имущества:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью дата руб.;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью дата руб. и дата руб. соответственно;

земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью ... руб.;

земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью ... руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет ... руб. Ответчиками, в том числе апеллянтом ФИО1 стоимость наследственного имущества не оспаривалось.

До настоящего момента сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно расчету по состоянию на 20 февраля 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе просроченная ссуда – ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; проценты по просроченной ссуде - ... руб.; неустойка по ссудному договору - ... руб.; неустойка на просроченную ссуду – ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив наследников умершего заемщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти ФИО3 достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, сумма которой не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном истолковании норм права, отклоняются судебной коллегией.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а ответчики возражения в установленный срок не направили, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в судебных заседаниях не заявляли, то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о несогласии с начислением процентов по кредиту судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 29,9%.

Так как истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договору, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты установлены кредитным договором, то есть согласованы сторонами при подписании договора, недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию с ответчиков неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленную неустойку в размере ... руб., и взысканную судом в полном объеме, судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению до ... руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств, а также в части взыскания общей суммы задолженности, взыскав в общей сумме ... руб., которая включает основной долг размере ... руб., проценты в размере ... руб., проценты по просроченной ссуде в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Сибайского городского суда от 15 августа 2022 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №...), ФИО2 (паспорт №...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В остальной части решение Сибайского городского суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Суфьянова Л.Х.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 5 июля 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.