Дело №1-951/2023
УИД: 34RS0011-01-2023-006737-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Волжский 25 сентября 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Луневой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Холявкиной И.М.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Хабаровой А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Фадина А.П., представившего удостоверение № 3205, действующего на основании ордера № 34-01-2023-00794457 от 24 августа 2023 года,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
"."..г. между К.К.В. и ФИО1, находящимися по адресу: <адрес>, был заключен договор на изготовление шкафов-купе и шкафа в ванную комнату стоимостью 154 400 рублей, договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 98 700 рублей, а всего на общую сумму 253 100 рублей. Согласно условиям указанных договоров, заключенных между К.К.В. и ФИО1, срок изготовления мебели составляет 40 календарных дней с момента внесения авансового платежа, размер которого определен в размере 151 000 рублей. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием К.К.В., денежных средств в размере 151 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, "."..г. не позднее 20 часов 47 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.К.В. и желая их наступления, не имея намерений исполнять условия заключенных между ним и К.К.В. договоров на изготовление мебели, сообщил последней реквизиты банковской карты №..., находящейся в его пользовании, эмитированной к банковскому счету №..., открытому на имя Т.М.А., в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, для осуществления перевода денежных средств в размер 151 000 рублей, в качестве авансового платежа.
В этот же день, "."..г. в 20 часов 47 минут, К.К.В., доверяя ФИО1, будучи неосведомленной о его преступных намерениях, находясь по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 151 000 рублей, с банковской карты, находящейся в ее пользовании, эмитированной к банковскому счету №..., открытому на имя К.С.С. в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 26, на счет банковской карты №..., находящейся в пользовании ФИО1, эмитированной к банковскому счету №..., открытому на имя Т.М.А., открытой в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.
После чего, ФИО1, продолжая вводить в заблуждение К.К.В. относительно добросовестного исполнения условий заключенных договоров с последней, обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил К.К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 151 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении него Волжским городским судом Волгоградской области.
Потерпевшая К.К.В., государственный обвинитель Хабарова А.В., адвокат Фадин А.П., также не возражали против рассмотрения дела Волжским городским судом Волгоградской области.
В судебном заседании от потерпевшей К.К.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением последним материального ущерба в полном объеме. Также пояснила, что не имеет претензий материального и морального характера к ФИО1
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник-адвокат Фадин А.П. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Хабарова А.В. возражала против удовлетворения указанных ходатайств, полагала, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.
Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства потерпевшей К.К.В. и подсудимого ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.
При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего по вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту от "."..г., договор на изготовление шкафов купе и шкафа в ванной комнате по индивидуальному проекту от "."..г., переданные на ответственное хранение потерпевшей К.К.В., оставить по принадлежности; копия квитанции №... от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток.
Судья О.А. Лунева