Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.11.2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием
истца: ФИО1,
представителя истца: ФИО2,
представителей ответчика: ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи на базе Трусовского районного суда г. Астрахани гражданское дело № 2-6488/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТрансМорФлот» о взыскании заработной платы, компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «ТрансМорФлот» о взыскании заработной платы, компенсации материального и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТрансМорФлот» был заключен трудовой контракт № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего механика на корабль танкер «Линда»: ИМО 9256858 (в последствии «Инда»), порт приписки Таганрог. Капитан корабля ФИО5 Заработная плата составляла 810 000 рублей ежемесячно, с учетом вычета налогов и отчислений в ФНС. На протяжении действия контракта он выполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ все действия трудового контракта закончились, заработная плата была выплачена в сумме 4 057 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление (рапорт) об увольнении, но руководство организации не снимало его с должности и фактически удерживало без его воли на корабле. Таким образом он находился при выполнении своих трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 6 месяцев и 7 дней. Затем до ДД.ММ.ГГГГ он добирался своим ходом и за свой счет из г. Москва до дома. Его расходы за билеты составили 31 974 рублей. За период вынужденной переработки ему не доплачена сумма в размере 992 000 рублей, а также сумма оплаченного им трансфера 31 974 рублей, а всего 1 023 974 рублей. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, а также физических страданий в виде заболевания желудочно-кишечного тракта, что подтверждается медицинским документами. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату в размере 810 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 182 000 рублей, проценты по задолженности за несвоевременную выплату заработной платы в размере 71 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию транспортных расходов в размере 31 974 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец пояснил, что на протяжении действия контракта заработная плата выплачивалась с задержками и не в полном объеме. Доводы ответчика о том, что недоплаченная сумма относится к премиям и начисление зависит от воли работодателя не согласен. При трудоустройстве ему сказали, что заработная плата составит 930000 рублей в месяц, на других условиях он бы не заключил контракт. Но ни разу за контракт такую сумму он не получил, ему все время говорили, что рассчитаются потом. Ему было обещано 810000 рублей в месяц, ежемесячно не доплачивалось 90000 -120 000 рублей, в итоге за контракт набралась задолженность около 800 000 рублей. Он максимально должен был находится на судне 5 месяцев, а находился 6 месяцев и 7 дней. В январе 2022 г. он направил посредством связи «Телекс» в компанию рапорт об увольнении по истечению срока контракта, а ДД.ММ.ГГГГ вручил рапорт Капитану судна.
Ответчик без его воли задержал его на борту, не дав возможности своевременно покинуть корабль из удобной точки, откуда он бы мог беспрепятственно добраться до дома. Транспортные расходы были понесены в связи с тем, что по вине ответчика возвращение с танкера носило экстремальный характер, т.к. его одного эвакуировали на сушу, далее он добирался с пересадками до России. Ответчик приобрел ему билет на поезд в плацкартном вагоне из <адрес> до <адрес>. Добираться с большим количеством вещей с аэропорта до железнодорожного вокзала, а потом еще своими силами из г. Самары до г. Тольятти, после нескольких дней перелета было очень утомительно. Также пояснил, что моряков его ранга в других компаниях никогда не отправляют домой на поезде, тем более на верхней полке в плацкартном вагоне, что было им расценено как не уважение со стороны ответчика. Поскольку из аэропорта куда он прилетел был доступен только один билет бизнес-классом, он был вынужден купить этот билет. Кондиционер сломался, когда они стояли в Омане, в ноябре 2021 г. При температуре в 50 градусов люди находились без рабочей системы кондиционирования. С февраля 2022 г. находились без пресной воды и медикаментов. В связи с чем у него возникло заболевание желудочно-кишечного тракта. До настоящего времени он проходит лечение. Если бы не обращения его представителя в Министерство Внутренних дел РФ, Генеральную прокуратуру, в средства массовой информации, то не известно, когда бы он вообще вернулся домой. Ответчик списал его с нарушением морского законодательства, без замены.
Представитель истца указал, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 182 000 рублей складывается из размера оклада помноженных на 30 дней. Пояснил, что возможно при расчете им допущена техническая ошибка, указаны лишние 2000 рублей. Когда истец подписывал контракт в приложении к договору была прописана сумма контракта 930508 рублей. Если это была бы примерная сумма, не было бы указано, что сумма прописана с учетом налога НДФЛ. Вычитая 13% налога, за минусом налога получается сумма, которую истец просит взыскать – 810000 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «Севертрансбункер» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что между ООО «ТрансМорФлот» и ФИО1 был заключен трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу на т/х «Линда» в должности старшего механика.
Согласно п. 2.2. трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии с абз. а) п. 7.3. трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право прервать трудовой договор подачи за 14 дней до списания по окончанию трудового договора письменного уведомления в Компанию и Капитану о своем намерении сойти с судна.
Согласно п. 10.1 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, репатриация (возвращение в страну гражданства, постоянного проживания или происхождения лиц, оказавшихся в силу различных обстоятельств на территории др. государств) по окончанию периода контракта происходит в удобном Компании порту за счет средств компании.
Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что работодатель вопреки его воле и желания по истечении срока трудового контракта не произвел его репатриацию в удобном порту. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели до окончания контракта, истец направил в компанию рапорт об увольнении по истечению срока контракта.
Согласно представленного истцом в материалы дела электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного сотрудником ответчика ФИО6, был направлен список экипажа планируемый на ближайшую замену, примерно-начало/середина марта (в скобках дата окончания контракта), из которого видно, что старший механик ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) был включен в данный список. Получателем письма указан ФИО7 м/т «ЛИНДА».
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Капитану ФИО5 под подпись рапорт, из которого следует, что в связи с окончанием всех возможных сроков контракта, а также в связи с тем, что судно направляется в самый удобный порт для смены в данном регионе, просил уволить его из компании и репатриировать в страну проживания из Сингапура турецкими авиалиниями. Указав, что Турция не стала разрывать авиасообщения, и такая возможность имеется.
Истец утверждает, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Капитан ФИО5 направил в компанию посредством связи «Телекс».
Таким образом, судом установлено, что истец в соответствии с действующим законодательством и условиями трудового контракта поставил работодателя в известность о намерении репатриации по окончании срока контракта в удобном порту.
Доводы ответчика о том, что в связи с введенными ДД.ММ.ГГГГ США в отношении судна санкциями, у работодателя не было возможности своевременно репатриировать истца, т.к. никто не хотел принимать судно, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. В адрес истца не поступало каких-либо ответов, писем с разъяснениями причин невозможности репатриации.
Приказ о прекращении трудового договора ОК/321-22у был издан руководителем организации ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял на борту судна свои трудовые обязанности.
Таким образом, суд находит установленным факт нарушения прав истца несвоевременным прекращением трудового контракта и вынужденного нахождения на борту судна на срок превышающий условия контракта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нарушение ответчиком сроков репатриации истца, а, следовательно, и нарушение трудового законодательства, законодательства о торговом мореплавании, регламентирующих работу моряков.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельства, что пребывание истца на судне проходило в тяжелых условиях, так при повышенных температурных условиях (до 50 градусов) без работающей системы кондиционирования, при недостатке пресной воды и пищи.
Доводы ответчика о том, что фреон, необходимый для восстановления работоспособности системы кондиционирования, пресная вода и пища не могли быть доставлены на судно в связи с введением санкций в отношении РФ, т.к. в случае швартовки судна в порту, оно могло быть арестовано, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Доводы истца относительно развития у него заболевания желудочно-кишечного тракта в следствии пребывания на судне, суд находит не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нахождением истца на судне в спорный период и имеющимся у него заболеванием РЭРБ: рефлюкс эзофагит 2 стадии.
О назначении по делу судебной медицинской экспертизы истец не ходатайствовал, пояснив, что считает достаточным доказательством представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждающих наличие у него заболевания.
Также суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что из-за несвоевременной репатриации им были перенесены морально-нравственные и физические страдания, связанные с тем, что ему пришлось сложным и неудобным путем добираться до дома (пересекать несколько государств), что в связи с введенными в отношении РФ санкциями, а также антиковидными мерами вызывало дополнительные трудности.
Исходя из позиции представителя ответчика, не оспаривающего, что задержка репатриации истца имела место быть, но была связана с введенными против РФ санкциями, необходимостью оформления официальных документов в иностранном государстве, потребовавшей значительного времени, учитывая, что все это время истец был трудоустроен, получал заработную плату и пользовался всеми правами и гарантиями сотрудника Общества, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреди, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 100 000 рублей.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 5.1. Трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата работника состоит из: должностного оклада - 180 000 рублей в месяц. Пункт 5.2 содержит в себе компенсационные выплат, а именно: доплата за особые условия труда – оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условия труда – 4% от должностного оклада; компенсация за сверхурочную работу – за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере; компенсация за работу в праздничные дни – в размене не менее двойной дневной или часовой ставки; доплата за работу в ночное время – 20% часовой ставки.
Иных выплат, определенных Положением об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи ООО «Трансморфлот».
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Трансморфлот» утверждено Положение об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи ООО «Трансморфлот».
Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплел работникам плавсостава начисляются по результатам выполнения производственных процессов, обеспечивающих бесперебойную деятельность Общества.
Размер стимулирующих выплат определяется генеральным директором Общества, но не может превышать 100% заработка за текущий месяц из расчет начисленного оклада и оплаты праздничных и выходных. Выплата стимулирующих выплат производится в соответствии с приказом Генерального директора Общества по форме, утвержденной Приложение № и Приложение № к настоящему Положению.
Аналогичные положение содержало и Положение об оплате труда материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец был ознакомлен с вышеуказанным Положением об оплате труда, что подтверждается его собственноручной подписью на седьмой странице трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец утверждает, что ему не доплачена заработная плата в размере 810 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно условий трудового контракта его ежемесячная заработная плата составляет 810 000 рублей.
Согласно пояснений истца, при трудоустройстве с ним была согласована заработная плата в размере 930508 рублей в месяц, в подтверждение чего сотрудник компании, проводивший с ним переговоры, направила ему примерный расчет за полный отработанный месяц. Согласно данного расчета оклад составляет - 180 000 рублей, доплата за особые условия труда – оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условия труда – 7200 рублей, компенсация за сверхурочную работу – 204561,13 рублей, компенсация за работу в праздничные дни – 60387,10 рублей, доплата за работу в ночное время – 5736,77 рублей, стимулирующая выплата – 397581,84 рублей, компенсация отпуска при увольнении (сумма за полный отработанный месяц) – 75041 рублей.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В п. 1.8. Положения об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи ООО «ТрансМорФлот», указывается: «В настоящем Положении под оплатой труда работника понимается заработная плата, которая состоит из постоянной части (фиксированной - должностной оклад за ежемесячную норму часов, по фактически отработанному времени) и переменной части стимулирующего характера (премия, персональная надбавка и т.п.). Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы. Переменная часть - это та часть заработной платы, которая включает компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
Таким образом, в Положении об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи ООО «ТрансМорФлот» прямо указано, требуемая истцом стимулирующая выплата является переменной частью заработной платы и ее выплата, таким образом, является правом, а не обязанностью работодателя.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплат стимулирующего характера, следует исходить из требований ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, трудового договора. Положения об оплате труда работников. Установление работникам ООО «ТрансМорФлот» выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, при этом размер самих выплат в трудовом договоре не установлен, а обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается генеральным директором ООО «ТрансМорФлот».
Стимулирующие выплаты в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. Вместе с тем, по смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.
Материалами дела установлено, что при увольнении истцу был выдан расчет в соответствии с условиями трудового контракта в полном объеме.
Согласно расчетным листкам за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. на ФИО1, ему были произведены все предусмотренные контрактом и трудовым законодательством выплаты (оклад + компенсации).
Судом установлено, что Генеральным директором Общества ФИО8 в отношении ФИО1 были изданы Приказы за №лс от ДД.ММ.ГГГГ; №лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу стимулирующая премия начислена в размере 0%.
Таким образом у суда не имеется оснований ко взысканию с ООО «ТрансМорФлот» в пользу ФИО1 данной стимулирующей выплаты, поскольку стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и находятся в компетенции генерального директора Общества.
Доводы истца о том, что премия является составной частью заработной платы, выплата ежеквартальной премии является обязанностью ответчика, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании условий трудового договора, локальных актов, регулирующих порядок выплаты премии.
Ссылка истца на переписку в мессенджере с сотрудниками компании и направленный ему при согласовании условий контракта примерный расчет за полный отработанный месяц, согласно которого заработная плата в месяц будет составлять 930508 рублей, является не состоятельной, поскольку заработная плата рассчитывается в соответствии с условиями, содержащимися в п. 5.1 заключенного сторонами контракта.
При этом суд находит не верным расчет истца, поскольку размер ежемесячной стимулирующей выплаты составляет 397581,84 рублей. Стимулирующая выплата не выплачена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.). Следовательно, сумма стимулирующей выплаты за спорный период составила бы 715647,25 рублей, а не 810000 рублей.
Таким образом, проверив размер выплаченных истцу сумм в связи с увольнением, суд приходит к выводу о том, что все причитающиеся ему денежные выплаты произведены в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, банковской выпиской имеющимися в материалах гражданского дела.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец заявил требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 182 000 рублей, мотивируя это тем, что ему не была произведена данная выплата.
Согласно расчетному листку ФИО1 за апрель 2022 г., при увольнении ему было начислено и компенсировано 14 дней неиспользованного отпуска в размере 366 351,02 рублей исходя из среднего заработка в размере 26 167,93 рублей, что подтверждается расчетом оплаты отпуска записки-расчета при прекращении трудового договора с работником № ОК/321-22у от ДД.ММ.ГГГГ Стимулирующая выплата за март и апрель 2022 г. в расчет среднего заработка не входила. При увольнении денежная сумма в размере 798 194,44 рублей была перечислена истцу, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск представленный истцом суд находит не верным, поскольку согласно пояснений представителя истца данная сумма им рассчитана исходя из количества 30 дней и размера оклада. При этом представитель истца пояснил, что ему не известно, как рассчитывается компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с нормами ТК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению неиспользованного отпуска в полном объеме, заявленные требования в данной части подлежат отклонению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказано, оснований для взыскания процентов в размере 71820 рублей у суда также не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 31 974 рублей на трансфер из г. Москва в г. Тольятти по месту жительства.
Суд полагает, что данные требования не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1 трудового контракта, по окончании периода контракта репатриация происходит в удобном компании порту за счет средств компании.
Способ репатриация локальными нормативными актами ООО «ТрансМорФлот» не определен.
Судом установлено, что ответчик организовал репатриацию истца по окончании трудовых взаимоотношений путем организации перелёта истца по маршруту Батам (Индонезия) - Джакарта (Индонезия) - Дубай (ОАЭ) – Москва.
Далее, истец должен был проследовать поездом до г. Тольятти в соответствии с приобретенным ответчиком билетом на его имя №, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 ч.
Данный билет был отправлен истцу посредством электронной почты, что подтверждается скриншетом переписки с ФИО1, сделанными из электронного почтового ящика сотрудником компании, который занимался вопросом его репатриации.
Истец в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривал.
То обстоятельство, что истец отказался проследовать к месту жительства в соответствии с приобретенным железнодорожным билетом и самовольно избрал иной метод перемещения в г. Тольятти свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Доводы истца о том, что избранный ответчиком способ перемещения из г. Москва в г. Тольятти являлся не удобным и занимал много времени, в связи с чем он принял решение приобрести авиабилет (бизнес класс) с этого же аэропорта до аэропорта Курумоч, не может служить основанием для возложения на ответчика несения дополнительных материальных расходов.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 31 974 рублей на трансфер из г. Москва в г. Тольятти по месту жительства подлежит отклонению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии 22 № б/н в получении денежных средств в сумме 35 000 рублей.
Ответчик считает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей чрезмерно и необоснованно завышены. Составление искового заявления на двух листах о взыскании заработной платы и стимулирующих выплат, а также представление интересов в суде по данным обстоятельствам не требуют высокой квалификации специалиста, не предполагают большого объема трудозатрат и потраченного времени. В связи с чем ходатайствовал о снижении их до разумных пределов.
С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебных претензий, искового заявления, участие в судебном заседании), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТрансМорФлот» ИНН <***> компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТрансМорФлот» ИНН <***> в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме составлено 02.12.2022 года.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Иванова О.Б.
УИД: 63RS0029-02-2022-004474-04
Подлинный документ подшит в дело № 2-6488/2022
находится в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области