Дело № 12-330/2023
УИД 70RS0002-01-2023-003281-55
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 августа 2023 года судья Ленинского районного суда г. Томска Пойда А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, на постановление № 18810070230012060525 от 15.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО3
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД № 18810070230012060525 от 15.07.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он нарушил п.13.1 ПДД РФ 15.07.2023 г. в 17 час.33 мин. в г.Томске на ул. Розы Люксембург 1 управляя автомобилем при повороте с ул. Обруб на ул. Розы Люксембург не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, оборудованному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора со встречного направления. Данным постановлением ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в жалобе указал, что он не совершал административного правонарушения, поскольку пешеход не совершал никакого движения в момент, когда он проезжал указанный участок дороги, при этом этот факт зафиксирован видеозаписью с его видеорегистратора.
ФИО2, его защитник - адвокат Бервено А.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, что подтверждено ходатайствами с письменным пояснением защитника, в котором указано, что ФИО2 свою вину не признает, правонарушения не совершал, что подтверждается видеозаписью.
Должностное лицо инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копию обжалуемого постановления ФИО2 получил 15.07.2023, что подтверждается его подписью в постановлении. Жалоба на данное постановление подана в суд 21.07.2023, то есть в установленный законом срок.
Судьей установлено, что 15.07.2023 в 17 час.41 мин. в отношении ФИО2 должностным лицом инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, в том, что ФИО2 нарушил п.13.1 ПДД РФ 15.07.2023 в 17 час.33 мин. в г.Томске на ул. Розы Люксембург 1, управляя автомобилем при повороте с ул. Обруб на ул. Розы Люксембург не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, оборудованному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора со встречного направления. С протоколом ФИО2 не согласился. После чего должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Вместе с тем, данные выводы должностного лица являются ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Вместе с тем из пункта 14.3 следует, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Из материалов дела следует, что ФИО2 вменяется нарушение пункта 13.1 ПДД РФ на пешеходном переходе, оборудованном знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 ПДД РФ, при этом ему вменяется, то что он не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.
В силу п.1.2 ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Учитывая вышеизложенные положения Правил дорожного движения и диспозицию ст.12.18 КоАП РФ, следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеход находился на дороге ( в данном случае на пешеходном переходе) и водителем пешеходу была создана помеха, и пешеход был вынужден изменить направление движения или скорость.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1, рапорт ФИО3 и видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле, не подтверждают факт совершения правонарушения ФИО2, поскольку опровергаются как объяснениями ФИО2 данными сотрудникам ДПС, в которых отражено, что пешеход находился с противоположной стороны дороги и пешеходу не была создана помеха. Так и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО2 согласно, которой достоверно зафиксировано: что 15.07.2023 в 17 час.17мин. 01сек. при повороте с ул. Обруб на ул. Розы Люксембург и проезде через пешеходный переход ФИО2, управляя автомобилем, не создал помеху пешеходу. При этом пешеход -женщина находилась на противоположной стороне ул. Розы Люксембург и двигалась по направлению к пешеходному переходу, видеозаписью так же достоверно зафиксировано, что пешеход не переходила через пешеходный переход, а подходила к нему, вступила ли данный пешеход на пешеходный переход достоверно из представленной видеозаписи установить не представилось возможным, поскольку должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении личность пешехода установлена не была и она не опрашивалась по обстоятельствам дела, а потому факт совершения правонарушения вмененного ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ нельзя признать доказанным.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Установив указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО2, на постановление № 18810070230012060525 от 15.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
постановление № 18810070230012060525 от 15.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,, вынесенное инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО3, отменить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.Н. Пойда