ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 7 августа 2023 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Ерченко В.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-409/2023 в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, не состоящего на регистрационном учете, проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО, работающего по найму, «В»-ограниченно годного к военной службе, судимого:
5 июля 2021 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (снят с учета УИИ по отбытии основного наказания 10 ноября 2021 года, по отбытии дополнительного наказания – 15 января 2023 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 приговором Усольского городского суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. **/**/**** не позднее 16 часов 56 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя в качестве водителя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, выехал на нем на .... муниципального образования ...., где около .... «Г» был остановлен сотрудниками ОТН БДД ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения: с запахом алкоголя изо рта. **/**/**** в 18 часов 25 минут ФИО1 на месте остановки транспортного средства был освидетельствован инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора 001831 и по результатам данного освидетельствования у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,029 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, суду пояснил, что **/**/**** в дневное время он находился работе по адресу: .... «А», где употреблял спиртное, выпил около 1,5 литров пива. Рядом с площадкой, на которой выполнялись работы, был припаркован автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, в тот же день приобретенный его гражданской супругой. Заметив, что на автомобиль при выполнении покрасочных работ попадают частицы краски, он решил его отогнать подальше. С этой целью он сел за руль автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя им, проследовал по направлению к парковочной площадке, расположенной у здания по адресу: .... Во время движения ему навстречу выехал служебный автомобиль ГИБДД марки «Газель», в связи с чем он остановился. К нему подошел госинспектор службы технического надзора, представился и попросил предъявить документы. Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Далее сотрудники предложили ему проследовать в их служебный автомобиль, после чего вызвали экипаж ДПС. Ожидая приезда последних в автомобиле «газель», он продолжал употреблять находившееся при нем пиво. По прибытии сотрудников ДПС, он проследовал к ним в служебный автомобиль, где инспектор сообщил о том, что усматривает у него признаки опьянения, после чего разъяснил ему права и процедуру освидетельствования на состояние опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. Инспектор продемонстрировал ему прибор и свидетельство о его поверке, после чего он продул в прибор через мундштук, в результате чего состояние опьянения было установлено. С указанным результатом он согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном сотрудником. В ходе выполнения всех процессуальных действий велась видеозапись. Он при заполнении инспектором процессуальных документов, отказывался их подписывать, также отрицал факт управления автомобилем, поскольку тем самым хотел избежать ответственности. В результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 1,029 мг/л, однако данный показатель явился результатом употребления им спиртного, как в течение дня, так и в служебном автомобиле сотрудников гостехнадзора до приезда экипажа ДПС.
Суд, выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1, несмотря на приводимые им доводы, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. К версии ФИО1 о том, что он употреблял спиртное после выявления сотрудниками факта управления им транспортным средством с признаками опьянения, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель Свидетель суду пояснил, что состоит в должности старшего госинспектора БДД ОТН ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель , несли службу в районе ...., находились на служебном автомобиле марки «Газель». Во второй половине дня к ним обратилась женщина и указала им на мужчину, который, с ее слов, в магазине приобретал спиртное, при этом в руках у него находились ключи от автомобиля. Они видели, как указанный мужчина, выйдя из магазина, сел за руль автомобиля марки «Тойота Камри» и начал движение. По внешним признакам, мужчина предположительно находился в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки данного предположения. Они на служебном автомобиле выдвинулись к нему навстречу, включив СГУ. Водитель, увидев их служебный автомобиль, остановился. Далее он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился водителю и предъявил служебное удостоверение. За управлением автомобилем находился ранее ему незнакомый ФИО1, личность которого была установлена по паспорту. Последний в машине находился один, пери разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ему проследовать в их служебный автомобиль, на что тот согласился. Далее он сообщил в дежурную часть ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» о выявленном факте, после чего к ним был направлен экипаж ДПС, которому они передали ФИО1, сообщили время его остановки. До приезда сотрудников ДПС они совместно с ФИО1 находились в служебном автомобиле, последний всегда находился в поле их зрения, в это время спиртное не употреблял и при себе такового не имел.
Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в дневное время он, будучи в должности старшего госинспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», нес службу совместно с госинспектором Свидетель , находился за рулем служебного автомобиля марки «Газель» с соответствующими опознавательными знаками, припаркованного недалеко от магазина по ..... В это время к ним обратилась женщина, которая указала на мужчину и сообщила о том, что последний приобретал спиртное, в руках у него видела ключи от автомобиля. Они увидели, как данный мужчина, ранее им незнакомый, сел за руль автомобиля марки «Тойота Камри» и начал движение. В связи с чем они на служебном транспорте преградили ему дорогу, вынудив остановиться. Далее Свидетель направился к водителю указанного автомобиля, через некоторое время сопроводил его в их служебный автомобиль. Личность водителя была установлена как ФИО1, у последнего усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. О происшествии было сообщено в дежурную часть ОБДПС ГИБДД, вскоре к ним прибыл экипаж ДПС в составе инспекторов Свидетель и Свидетель , которым они передали водителя для оформления административного материала. С момента остановки транспортного средства и до приезда сотрудников ДПС с целью освидетельствования водителя на состояние опьянения, ФИО1 какие-либо напитки, включая алкогольные, не употреблял, при нем таковых не имелось.
Изложенные выше показания свидетелей Свидетель и Свидетель , которыми фактически был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и пресечены противоправные действия подсудимого, являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. До случившегося оба свидетеля не были знакомы с ФИО1, данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе уголовного дела и оснований к оговору подсудимого, судом не установлено.
Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и Свидетель , данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.
Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО, последний состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», **/**/**** нес службу согласно наряду с 07 до 19 час. в составе экипажа ДПС, когда от дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что по адресу: .... «Г» сотрудниками БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было остановлено транспортное средство марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, за рулем которого находится водитель с признаками опьянения, не имеющий водительского удостоверения. На момент прибытия экипажа по указанному адресу водитель транспортного средства находился в служебном автомобиле у сотрудников БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», после чего был приглашен им в служебный автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств и составления административного материала. Водителем оказался ФИО1, его личность была установлена по паспорту. При проверке по базе ФИС ГИБДД - М было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также судим приговором Усольского городского суда .... от **/**/**** по ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО1 в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что тот добровольно согласился. Ему были разъяснены его права и обязанности, также ФИО1 был заранее предупрежден о том, что при составлении материала будет проводиться видеофиксация. Затем был разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован прибор - алкотектор «Юпитер, копия свидетельства о поверке средства измерения. После чего, ФИО1 продул в прибор, показания прибора составили 1,029 мг/л, что превышает предельно допустимую норму. С данным результатом ФИО1 согласился. Затем, данные бумажного носителя были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал слово «согласен». Далее, им был составлен административный материал, транспортное средство было передано на специализированную стоянку по адресу: ..... (л.д. 92-94)
Аналогичные обстоятельства установлены судом из оглашенных показаний свидетеля – инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель (л.д. 98-100)
Достоверность сведений, установленных на основе показаний подсудимого, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также свидетелей, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Так, согласно рапорту старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель , при несении службы совместно со старшим государственным инспектором Свидетель , **/**/**** в 16 час. 56 мин. по адресу: .... «г» было остановлено транспортное средство «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1, у последнего усматривались признаки опьянения. Данная информация была передана в дежурную часть ОБДПС, после чего водитель был передан экипажу ДПС. (л.д. 6)
**/**/**** в 18 час. 26 мин. в дежурную часть ОП-10 МУ МД России «Иркутское» от ИДПС Свидетель поступило сообщение, что по адресу: .... в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.4).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от **/**/**** водитель ФИО1 в 16 час. 56 мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком О351BE777, в связи с наличием у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.7). Вышеуказанное транспортное средство согласно протоколу № .... от **/**/**** было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.12)
Объективно состояние опьянения подсудимого подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... Освидетельствование проведено в 18 час. 25 мин. **/**/**** с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», с заводским номером прибора 001831, по его результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 1,029 мг/л. (л.д.10). Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.9).
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сам порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, соблюден. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (л.д.69-72, 78, 80-85).
Факт управления ФИО1 автомобилем в момент остановки транспортного средства, равно как достоверность содержания и результат проведенных в отношении него процессуальных действий, соблюдение порядка его освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями. Из их содержания также следует, что на момент выявления события преступления, ФИО1, отрицая факт управления автомобилем, не заявлял об употреблении им спиртного после остановки транспортного средства, что подтверждает выводы суда о надуманном характере его показаний в указанной части. (л.д.79).
Приговором Усольского городского суда .... от **/**/**** ФИО1 был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу **/**/**** (л.д.44-48).
Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1, **/**/**** г.р., водительское удостоверение сдал на хранение **/**/****, в связи с лишением права управления транспортными средствами. (л.д.24).
Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, компенсированное состояние. Однако, расстройство личности у ФИО1 не сопровождается нарушениями интеллекта, психотическими (бредовыми, галлюцинаторными) расстройствами. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (л.д.107-111).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В судебном заседании не опровергнуты показания подсудимого ФИО1 о том, что последний принимает участие в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей, находящихся под опекой его гражданской супруги, в силу чего данные обстоятельства суд считает правильным учесть при назначении ему наказания в качестве смягчающих, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку проживает в семье, обеспечивает свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике УУП МО МВД России «Усольский» ФИО1 по месту характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении наркотических средств и в злоупотреблении алкоголем замечен не был, на учете в полиции не состоит.(л.д.138).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для применения условного осуждения и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, вследствие чего считает возможным назначить ему наказание не в максимальном размере.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.
На основании ч. 2 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и, с учетом назначаемого вида исправительного учреждения, определить ему порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по ..... Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы: из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся уголовном деле СД-диски, материалы дела об административном правонарушении – следует оставить по месту хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета: один день за один день.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диски, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Председательствующий: Н.С. Карпова
УИД 38RS0№-67