Дело № 5-74/2022
УИД 19RS0006-01-2022-000599-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Бея Бейского района РХ 12 сентября 2022 года
Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,
при помощнике судьи Борисовой О.В., секретаре Монгуш А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < > зарегистрированного и проживающего по адресу: , о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушил Правила дорожного движение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, на 2 км. автодороги , ФИО1 управляя автомобилем < > в нарушение п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, не убедился в безопасности маневра, в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник ФИО1 - Ситников О.Н. суду пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоА РФ за одно и тоже деяние, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 2 < >, что в силу ч.7 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу. Штраф в размере 1000 рублей ФИО1 оплачен. Из заключений экспертов имеющихся в материалах административного дела следует, что у ФИО2 имелись переломы рёбер справа 4,5,6, слева 3,4,5,6, однако в компьютерной томографии указано, что имеются признаки переломов указанных ребер, экспертизы основаны на предположениях, не подтверждают степень тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Представитель потерпевшего ФИО3 действующая на основании доверенности пояснила, что все заключения экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованы, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрен иной состав чем в ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, просила суд учесть при назначении наказания, что ФИО1 вину не признал, извинения потерпевшему не принес.
Выслушав объяснения защитника Ситникова О.Н., представителя потерпевшего ФИО3, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения или ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, , ФИО1 управляя автомобилем < > при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, не убедился в безопасности маневра, в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести потерпевшего, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, в его действиях имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В сообщении поступившем в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ указано, что на повороте дачи «Ай Дай», по дороге на Калы произошло ДТП, две машины с пострадавшими.
Из сообщения поступившего в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что в СМП оказана медицинская помощь: ФИО2 < >
В рапорте ИДПС гр.ДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, на автомобильной дороге м. произошло ДТП в котором пострадал один человек. Водитель ФИО1, ремень безопасности использовал, управляя автомобилем < > при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем < > под управлением водителя ФИО2, ремень безопасности использовал, который двигался в прямом направлении по со стороны . В результате ДТП телесные повреждения получили: 1) пассажир автомобиля < > ФИО4 < > в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье < >
Из объяснений участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. он на своем автомобиле < >. с супругой выехал из в сторону , проехал около километра, подъехал к перекрестку второстепенной дороги ведущей к дачным участкам на Айдай. Убедившись, что отсутствуют встречные автомобили, он включил левый указатель поворота и продолжил движение налево, выехав на полосу встречного движения, он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего вышел с автомобиля, его супруга самостоятельно покинула автомобиль. Скорость автомобиля была примерно 40 км/ч, он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности.
ФИО4 дала аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ указав, что подъехав к повороту Айдай она не видела какого – либо встречного автомобиля. Муж начал поворот налево и в это время она увидела движущийся на встречу автомобиль темного цвета. Далее произошел удар в переднюю часть автомобиля Лифан.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. он ехал на своем автомобиле < > со стороны в сторону по есть поворот в дачный подъехав к перекрестку он увидел, как выезжающий со второстепенной дороги автомобиль двигаясь по полосе разгона пропускал его, в это время движущийся на встречу автомобиль Лифан без указателя левого поворота, перед его автомобилем начал поворачивать на второстепенную дорогу, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он ехал примерно со скоростью 70 км/ч, с ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. После удара он вылез из автомобиля, через несколько минут прибыла скорая помощь, которая увезла его в больницу.
Указанные объяснения получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им разъяснены положения 25.1, 25.2 КоАП РФ, ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, ФИО4 предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем основания им не доверять у суда отсутствуют.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушил требования п.13.13 ПДД), за то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д . управляя автомобилем Лифан, < > рег. при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобильная дорога . имеет две полосы движения шириной по 3,5 м. в каждом направлении, имеет дорожный знак 1.34.3 ПДД РФ, прерывистую дорожную разметку, автомобиль Лифан, < > двигался из , расположен на полосе встречного движения, автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак < >. двигался со стороны , расположен на своей полосе движения, около 30 градусов от разделительной полосы по направлению дороги в сторону , на расстоянии 6 м. от правого края проезжей части перед ним расположен автомобиль Лифан, столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота Спринтер в правое переднее крыло и переднюю часть автомобиля Лифан, который расположен около 45 градусов от разделительной полосы по направлению дороги в сторону , на расстоянии, 6, 1, 5, 3 м. от левого края проезжей части дороги.
Возражений по поводу составления данной схему ДТП участниками судебного разбирательства не представлено, в связи с чем схема ДТП является допустимым доказательством по делу.
В пункте 1.34.3 ПДД РФ указано, что данный дорожный знак обозначает "Направление поворота". Направления движения на Т-образном перекрестке или разветвлении дорог.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: < >
Указанная в приговоре экспертиза произведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.
Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов административного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется.
Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.
По этим основания доводы защитника Ситникова О.Н. о том, что имеющиеся экспертизы основаны на предположениях, не подтверждают степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, в компьютерной томографии указано, < >
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.
В силу статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее он работал < > автомобильная дорога . Первоначально он составлял протокол об административной правонарушении, схему ДТП. ФИО1 нарушен п.13.12 ПДД РФ, то есть он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что < > России по Бейскому району. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им указан п.1.5 ПДД РФ который нарушен ФИО1, в действительности им, помимо данного пункта нарушен п. 13.12 ПДД РФ, он его не указал в связи небольшим опытом работы.
В п.13.12 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из объяснений участников дорожного транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, схемы места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 управляя автомобилем Лифан, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, не убедился в безопасности маневра.
Столкновение автомобилей под управлением указанных водителей произошло на стороне дроги предназначенной для встречного движения, при этом водитель ФИО1 с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 в нарушение п.13.12 ПДД РФ пересекал дорогу, по которой двигался ФИО2, не уступив ему дорогу.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем произошедшее ДТП, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
Учитывая изложенные обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения и действия водителя ФИО1 изложены правильно, то есть при повороте налево водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, однако пункт ПДД РФ который был фактически нарушен ФИО1 не указан, то есть следовало указать, что ФИО1 нарушен п.13.12 ПДД РФ.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, доводы защитника Ситникова О.Н. том, что водитель ФИО2 двигался со скоростью превышающей установленную скорость движения на данном участке дороги (90 км/час) суд считает необоснованными, указанные доводы опровергаются объяснениями ФИО2 о том, что он двигался < >, схемой места ДТП, где указан тормозной путь автомобиля < > сведений о том, что дорога была мокрая, или иных сведений об ухудшении видимости в направлении движения ТС в материалах дела, объяснениях участников ДТП не имеется, то есть исходя из средних статистических данных, данный тормозной соответствует скорости движения автомобиля Тойота Спринтер.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений водителя ФИО2 (подъехав к перекрестку он увидел движущийся на встречу автомобиль Лифан без указателя левого поворота, перед его автомобилем начал поворачивать на второстепенную дорогу, он применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось), у водителя ФИО2 не было возможности предотвратить данное ДТП.
Изложенные защитником ФИО1 – Ситникова О.Н. доводы о необоснованном двойном привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и то же деяние как по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на основании постановления инспектора ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае деяние ФИО1 образует объективную сторону различных составов административных правонарушений.
Положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в данной норме. Постановление инспектора ГИБДД к таким актам не относится, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.
Названным выше постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Тогда как в рамках настоящего дела ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении содержащихся в них требований, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, учитывая, что каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Противоречий в оглашенных объяснениях участников ДТП, а также других доказательствах, не установлено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, материалов дела достаточно для всестороннего его рассмотрения по существа.
Вина ФИО1 полностью доказана исследованными материалами дела, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 суд учитывает, наличие инвалидности 3 группы, является ветераном труда, преклонный возраст (82 года), наличие государственных наград, участие в общественной деятельности.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность в силу ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ.
При назначении наказания суд в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, < >, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований для назначения иного наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ судом не установлено, с учетом личности ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения его копии через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Судья: А.Г. Пресняк