Дело № 2-2281/2025

УИД 44RS0002-01-2025-002503-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при помощнике судьи Вяземской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2022 он заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» <***>. Указывает, что согласно детализации по абонентскому номер № за период с 24.05.2024 по 26.05.2024,и с 26.06.2024 по 28.06.2024 установлено, что ответчик осуществлял взаимодействие с абонентского номера № 24.05.2024 – 16 раз., с номера № 25.05.2024 – 26 раз. Осуществляя взаимодействие посредством телефонных звонков с истцом по абонентским номерам №, №, №,№ в период с 05.02.2024 по 21.07.2024 ответчик значительно превышая частоту звонков в день, в неделю, в месяц нарушил требования п. 6 ч.2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ, злоупотребляя своим право на телефонные переговоры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, также указала, что просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Статьей 1 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Судом установлено, что 20.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, с лимитом кредитования 72 695 рублей, сроком на 24 месяца.

По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.09.2025составляет 40 664, 49 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, 24 мая 2024 на номер телефона, принадлежащий истцу ФИО1 № были осуществлены звонки сотрудниками ПАО «Совкомбанк» с целью погашения имеющейся задолженности перед банком с номера телефона № – 24 мая 2024 - 16 раз, с номера телефона № – 25 мая 2024 – 26 раз.

Таким образом, всего 24 мая 2024 было осуществлено ответчиком на номер телефона истца звонков в количестве 16 раз, 25 мая 2024 – 26 раз при допустимой норме, установленной законом, не более одного раза в сутки.

Довод ответчика о том, что при осуществлении звонков не было установлено непосредственного взаимодействия с истцом, в связи с чем в действиях банка отсутствует нарушение закона, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

При этом в Федеральном законе N 230-ФЗ понятия "телефонные переговоры" не содержится, также не установлена минимально-достаточная продолжительность взаимодействия с должником, для того чтобы считать его состоявшимся. Положения части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ преследует собой цель оградить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Таким образом, учитывая требования и цели Федерального закона N 230-ФЗ, при исчислении срока его течения определяется событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время разговоров, звонки совершались на телефонный номер должника, указанный в договоре и, как установлено судом, телефонные звонки были направлены на возврат просроченной задолженности.

Законодатель запретил действия кредитора (или лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, факт поступления на телефон истца в указанный период времени телефонных звонков от ответчика в сутки в количестве, превышающих лимит звонков, установлен, в связи с чем взаимодействие между ПАО «Совкомбанк» и истцом по возврату просроченной задолженности, произведенное посредством телефонных звонков, следует признать незаконным, нарушающим требования ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Состоялся ли в результате взаимодействия разговор с должником, либо нет, значения при оценке действий ответчика в настоящем случае не имеет.

Материалом административного дела от 26 декабря 2024 № 186/2024 подтверждается факт принадлежности номеров №, № ПАО «Совкомбанк».

Истец указывает, что в результате противоправных действий сотрудников ПАО «Совкомбанк» ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел сове подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывает обстоятельства нарушения права, длительность периода нарушения права, форму и степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на снижение, заглаживание вреда, то обстоятельство, что вред причинен юридическим лицом, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы 50 000 руб. не имеется, заявленная сумма является чрезмерной при установленных по делу обстоятельствах.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф 5 000, 00 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку действий, направленных на удовлетворение требований истца, ответчиком не совершено.

Также исходя из рассматриваемых требований, с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 3 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб., штраф в сумме 5 000, 00 руб., а всего взыскать 15 000, 00 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года