Решение по делу № 12-235/2023 от 24.08.2023

№12-235/2023

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 08.08.2023г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Кабалоев А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023г. № заместителя руководителя УФНС России по РСО-Алания ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ согласно протокола об административной ответственности, составленного 17.03.2013г. за непредставление достоверных сведений о юридическом лице ООО «Агрохолдинг Весенний» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Прокурор опротестовал указанное постановление и указал следующее.

ФИО1 является руководителем (учредителем) ООО «АГРОХОЛДИНГ ВЕСЕННИЙ». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом регистрации вышеуказанного юридического лица является местожительство ФИО1: <адрес>, РСО-Алания, 363110.

По результатам проведенной должностными лицами УФНС по РСО-Алания (далее – Управление) проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ относительно вышеуказанного юридического лица, было установлено, что собственником жилого помещения ФИО4 согласие на регистрацию ООО «АГРОХОЛДИНГ ВЕСЕННИМ» по адресу принадлежащего ему домовладения не давал. В связи с чем, Г.А.ФА. в порядке, предусмотренном п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) направлены уведомления от ... №/ВН/0632 и от ... №/ВН/2059 о необходимости представления в Управление достоверных сведений.

В сроки, предусмотренные уведомлениями, ФИО1 достоверные сведения о местонахождении юридического лица не представлены, в связи с чем, должностными лицами Управления в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «АГРОХОЛДИНГ ВЕСЕННИЙ». Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ... №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... №, вынесенного заместителем руководителя Управления ФИО6 (рассмотрено по адресу: РСО-Алания, <адрес>), ФИО7.Ф. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (далее - постановление от ...).

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.ФБ. заместителем руководителя Управления ФИО6 не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Например, не дана оценка правильности составления протокола об административном правонарушении от ... №, в котором в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения. В связи с чем, вышеуказанный протокол является недопустимым доказательством.

Недопустимыми доказательствами являются и материалы проверки, проведенной в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от ... №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) на регистрирующий орган возложены полномочия по проведению проверок достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц. Проверки проводятся в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 4.3 Федерального закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения, указанных в п. 4.2 Федерального закона №129-ФЗ, мероприятий и порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанного положения приказом ФНС России от ... №ММВ-7-14/72@ (действовавшим в период с ... по ...) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Приказ ФНС России № ММВ-7-14/72@).

В силу п.4 Приказа ФНС России №ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения сотрудниками Управления проведена проверка достоверности сведений включенных ЕГРЮЛ относительно вышеуказанных юридических лиц без наличия к тому оснований, а именно, в адрес Управления ни заявление заинтересованного, ни иная информация о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не поступали.

Помимо указанного, уведомления от ... №/ВН/0632 и от ... №/ВН/2059 о необходимости представления в Управление достоверных сведений направлены в адрес ООО «АГРОХОЛДИНГ ВЕСЕННИЙ» и в адрес ФИО1 до начала проведения проверки, что в соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ и п. 18 Приказа ФНС России № ММВ-7-14/72@ является недопустимым.

Кроме того, в нарушение п. 14 Приказа ФНС России № ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости (протокол от ...), являющейся одним из мероприятий проверки и доказательством нарушения ФИО1, произведен без участия двух понятых или видеозаписи.

Не дана оценка и обстоятельствам, исключающим производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно материалам проверки достоверности сведений включенных ЕГРЮЛ ФИО1 страдает психическим расстройством «Шизофрения» (протокол опроса от ... ФИО4), однако, в нарушение п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ данному обстоятельству оценка не дана.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 24.6, 25.11, 30.1-30.3, 30.7 и 30.10 КоАП РФ, просит:

Восстановить срок для принесения протеста на постановление о назначении административного наказания Управления Федеральной налоговой службы по РСО - Алания от 31.03.2023г. №, в связи с поздним получением указанного постановления (...).

Постановление о назначении административного наказания Управления Федеральной налоговой службы по РСО - Алания от 31.03.2023г. № отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель прокуратуры, помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании протест поддержал и просил удовлетворить его по изложенным в нем доводы.

Представитель УФНС по РСО-Алания ФИО6 выразила несогласие с протестом и представила возражения, в которых указала следующее.

Управление ФНС России по <адрес>-Алания (далее - Управление) рассмотрело протест №/Прт-5-23 Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания на постановление по делу об административном правонарушении и с доводами, изложенными в протесте и не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ...г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ...г. N319 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ...г. N506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с ...г., государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п.4.2 ст.9 Федерального закона от ...г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Также доводим до Вашего сведения, что Федеральной налоговой службой России разработана и направлена для неукоснительного исполнения территориальными органами Концепция обеспечения достоверности реестров и повышения качества оказания услуг по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой необходимо в приоритетном порядке применять весь комплекс имеющихся механизмов обеспечения достоверности реестров в отношении тех юридических лиц, органы управления которых выступают в качестве таковых в значительном количестве иных юридических лиц, имея ввиду, что такие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, в том числе, в отношениях, связанных с государственной регистрацией юридических лиц.

В ходе анализа документов по регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ установлено, что ФИО1 (ранее 04.04.2022г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) зарегистрированы 4 организации по своему домашнему адресу. При этом установлен факт регистрации почти одновременно (..., ..., ..., 17.11. 2022) по одному адресу 4 юридических лиц с совершенно разноплановыми видами деятельности:

47.41 - Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах;

61.10.3 - Деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет;

01.41 - Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока;

56.10.1 - Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; с единственным учредителем и руководителем в одном лице, который также является индивидуальным предпринимателем (дата присвоения ОГРНИП ... с ОКВЭДом - 61.10.3 «Деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет»), отсутствие факта представления налоговой и бухгалтерской отчетности индивидуальным предпринимателем. Факт создания одновременно 4 юридических лиц и разными видами деятельности без наличия доказательств реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности дает основание предполагать намерение создания формального документооборота для необоснованной налоговой выгоды в интересах третьих лиц.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от ...г. N61 регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие. По всем организациям есть письменное заявление собственника помещения об отсутствии дачи согласия на использование его адреса в качестве юридического адреса.

Ранее в налоговый орган поступило устное обращение ФИО4 (отца ФИО1 - заявителя) с просьбой не регистрировать сына в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с его недееспособностью. Сразу после устного обращения ФИО4 в адрес Управления поступило письменное обращение через личный кабинет от ФИО1, в котором он указал, что зарегистрирован в качестве ИП, мошенники представляются его родственниками, он не знает, кто они, лишили его работы. На данное

обращение Управление подтвердило факт регистрации ИП.

При осмотрах указанного в ЕГРЮЛ юридического адреса ООО «Ресторатор», ООО «ТуманЛ 28», ООО «Алгоритм.29» и ООО «Агрохолдинг Весенний» не выявлено какой-либо деятельности, отсутствовали вывески, отсутствовала связь с организациями, так как все почтовые отправления от налогового органа возвращаются без получения адресатом.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для проведения проверки достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

В протесте также указано, что в нарушение ч. 6 ст.11 Федерального закона №129-ФЗ и п.18 Приказа ФНС России № ММВ-7-14/72@ уведомления о необходимости представления достоверных сведений от ... №/ВН/0632 и от ... 05-19/ВН/2059 были направлены в адрес ООО «АГРОХОЛДИНГ ВЕСЕННИМ» и в адрес ФИО1 до начала проведения проверки. Аналогичные нарушения допущены при направлении уведомлений №/ВН/0001 в адрес ООО «РЕСТОРАТОР» и №/ВН/0033 в адрес ФИО1 По данному факту доводим до Вашего сведения о проведении ранее осмотров по ООО «Агрохолдинг Весенний» (16.11.2022г.) и ООО «Ресторатор» (21.12.2022г.) в связи с наличием обоснованных сомнений в их достоверности, одновременной регистрации по одному адресу 4 юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также устного обращения ФИО4

После выявления факта отсутствия указанных организаций по заявленному адресу и отсутствия согласия собственника на использование его адреса, одновременно в адрес руководителя и в адрес вышеуказанных юридических лиц были направлены уведомления о предоставлении достоверных сведений (дата уведомлений - ... и ...), в соответствии с которыми был предоставлен 30-тидневный срок для предоставления документов, свидетельствующих о достоверности сведений. Аналогичные уведомления были направлены в отношении ООО «ТУМАН. 128» и ООО «АЛГОРИТМ.29» (исх. №/ВН/0449 от ..., №/ВН/0450 от ..., №/ВН/0146, от ..., №/ВН/0147, от ...).

В указанный срок достоверные сведения представлены не были.

В адрес руководителя были отправлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ (непредставление достоверных сведений об адресе ЮЛ). В назначенную дату для составления протокола должностное лицо не явилось, в связи, с чем протоколы были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и отправлены по почте (исх. №/ВН/0390 от ...; №/ВН/0389 от ...; №/ВН/0698 от ...; №/ВН/0699 от ...).

31.03.2023г. в отношении должностного лица ООО «АГРОХОЛДИНГ ВЕСЕННИЙ» ИНН <***> и ООО «РЕСТОРАТОР» ИНН <***> ФИО1 были вынесены постановления №№,62 о назначении административного наказания в виде штрафа и направлены по почте (исх. 05- 19/ВН/0467 от ..., ИСХ.05-19/ВН/0468 от ...).

Также ... в отношении ООО «ТУМАН. 128» и ООО «АЛГОРИТМ.29» было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в судебный участок № Советского судебного района (представление документов, содержащих заведомо ложные сведения) и ... материалы были направлены в суд.

Как видно из отчета об отслеживании отправлений на официальном сайте «Почта России», направленные уведомления получены не были. Как не были получены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сами протоколы об административном правонарушении, которые были составлены в отсутствие представителя, уведомленного надлежащим образом, а также постановления о назначении административного наказания. Все почтовые отправления были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Не получение вышеуказанными ЮЛ уведомлений подтверждает отсутствие юридического лица по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, из норм Федерального закона от ... N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Должностное лицо организации несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

Одновременно с этим ФИО1 в ответ на его интернет-обращения направлялись разъяснительные письма, из которых следует, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник дал на это согласие (исх. №@ от ..., № от ...).

Таким образом, Управлением доведено до заявителя основание по внесению недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по вышеуказанным организациям. Однако никаких действий по подтверждению сведений либо смене адреса на достоверный ФИО1 не предпринято.

В протесте указано, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ... №, составленном в отношении ФИО1, не указано время совершения административного правонарушения. В связи с чем, вышеуказанный протокол является недопустимым доказательством.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности процессуального документа, поскольку указанное не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, что подтверждается устоявшейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ... NФ04-7560/2022 по делу N А27-7462/2022, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... №, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... №АП-8616/2021 по делу №А75-5054/2021).

В протесте в качестве нарушения указано на проведение осмотра объекта недвижимости (протокол осмотра от ...), принадлежащего ФИО4 без участия двух понятых или видеозаписи. На недействительность протокола данный факт не оказал влияния, так как 16.02.2023г. был проведен осмотр юридического адреса по вопросу фактического нахождения ООО «Агрохолдинг Весенний» в присутствии собственника и с опросом собственника в качестве приложения к акту осмотра, а также к акту осмотра приложены фотоматериалы.

Из содержания протоколов осмотра и представленных фотоматериалов следует, что по соответствующему адресу расположен жилой дом, при этом визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.), свидетельствующие о нахождении общества и единоличного исполнительного органа ЮЛ в лице руководителя по названному адресу отсутствуют. Также на основании того, что, согласна информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", при отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес ЮЛ и руководителя установлено, что почтовая корреспонденция обществом и руководителем не была получена и возращена за истечением срока хранения, можно сделать вывод о том, что законный представитель юридического лица не находится по заявленному при регистрации адресу, связь с юридическим лицом не установлена. Более того, собственник жилого помещения никогда не слышал об указанных юридических лицах и согласия на регистрацию ЮЛ по своему домашнему адресу не давал.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из протеста также следует, что допущены нарушения и при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (протокол от ... №) не выяснен вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В частности, согласно протоколу опроса от ... ФИО4 пояснил, что его сын, ФИО1, страдает психическим расстройством «Шизофрения».

Исходя из отсутствия у налогового органа доступа к врачебной тайне, при рассмотрении материалов административного дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие недееспособности ФИО1

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ прошу оставить Постановление УФНС России по Республики Северная Осетия-Алания о назначении административного наказания, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП России, в отношении ФИО1 без изменения, а протест Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив протест и возражения, а также исследовав представленные суду материалы, следует вывод о наличии оснований к удовлетворению протеста по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023г. №, принятого заместителем руководителя Управления ФИО6, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2023г. за непредставление достоверных сведений о юридическом лице ООО «Агрохолдинг Весенний».

Однако постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Г.А.ФБ. не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, не дана оценка правильности составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2023г, в котором в нарушение положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем, в протесте обоснованно указан довод о том, что вышеуказанный протокол является недопустимым доказательством.

Кроме этого, недопустимыми доказательствами являются и материалы проверки, проведенной в нарушение требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) на регистрирующий орган возложены полномочия по проведению проверок достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц. Проверки проводятся в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно положения п.4.3 Федерального закона №129-ФЗ основания, условия и способы проведения, указанных в п.4.2 Федерального закона №129-ФЗ мероприятий и порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанного положения приказом ФНС России от 11.02.2016г. №ММВ-7-14/72@ (действовавшим в период с 05.06.2016г. по 19.02.2023г.), утверждены основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий и порядок использования результатов этих мероприятий (Приказ ФНС России № ММВ-7-14/72@).

В силу п.4 Приказа ФНС России №ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Однако, вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения, сотрудниками Управления проведена проверка достоверности включенных ЕГРЮЛ сведений относительно вышеуказанных юридических лиц без наличия к тому оснований, а именно, в адрес Управления ни заявление заинтересованного, либо иная информация о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не поступали.

Помимо указанного, уведомления от 28.11.2022г. №/ВН/0632 и от 28.11.2022г. №/ВН/2059 о необходимости представления в Управление достоверных сведений направлены в адрес ООО «АГРОХОЛДИНГ ВЕСЕННИМ» и в адрес ФИО1 до начала проведения проверки, что в соответствии с ч. 6 ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ и п. 18 Приказа ФНС России № ММВ-7-14/72@ является недопустимым.

Кроме того, в нарушение п. 14 Приказа ФНС России № ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости (протокол от ...), являющейся одним из мероприятий проверки и доказательством нарушения Г.А.ФБ., произведен без участия двух понятых или проведения видеозаписи.

Также не дана оценка и обстоятельствам, исключающим производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что согласна материалам проверки о достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений ФИО1 страдает психическим расстройством «Шизофрения» (протокол опроса от ... ФИО4), однако, в нарушение п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вышеуказанному обстоятельству оценка не дана.

Этот довод в ходе рассмотрения протеста нашёл своё подтверждение из полученной по запросу суда справки из ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница МЗ РСО-Алания, из которой следует, что ФИО1 с 27.07.2023г. находится на стационарном лечении с диагнозом «Параноидная шизофрения. Непрерывное течение».

Из положения ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положением ст.1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности):

1.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учётом положения из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не могло быть начато и не подлежало возбуждению.

В рассматриваемом протесте заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на постановление Управления Федеральной налоговой службы по РСО - Алания от 31.03.2023г. №, с указание на такую причину пропуска срока, как получение указанного постановления лишь 04.07.2023г.

Этот довод находит свое подтверждение в представленных суду материалах, а поэтому с учётом положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ данное обстоятельство следует признать уважительной причиной пропуска срока подачи протеста и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно положения п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, опротестованное постановление подлежит отмене, а протест первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания, удовлетворению и руководствуясь ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и ч.4 ст.30.17 КоАП РФ,

решил:

Восстановить срок для принесения протеста на постановление Управления Федеральной налоговой службы по РСО - Алания от 31.03.2023г. №.

Протест первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания, удовлетворить.

Постановление административного наказания Управления Федеральной налоговой службы по РСО - Алания от 31.03.2023г. № в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кабалоев А.К.