Дело № 2-3650/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-005025-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 января 2022 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Митине И.Н.,
с участием:
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 у ФИО3 о взыскании платы за пользование имуществом, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей за пользование ? долями дачного участка номер состоящего из земельного участка площадь. 745 кв.м. и дома площадью 30 кв.м., расположенных по адресу: адрес за период с 01 декабря 2020 года по 01 декабря 2022 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка и жилого строения без права регистрации, расположенных по адресу: адрес, участок номер в размере ? и ? долей соответственно.
Истец является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок и жилым строением с 29 апреля 2021 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Кадастровая стоимость земельного участка и жилым строением составляет 264 385 рублей 60 копеек и 146 269 рублей 92 копейки соответственно, по состоянию на день изготовления выписки из ЕГРН 30 апреля 2021 года.
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1404/2022 проведена судебная оценочная экспертиза, которая установила стоимость указанных выше земельного участка и жилого дома в размере 550 000 рублей.
В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованиями о возврате ключей от дачи и документов на нее.
Ответчик единолично пользуется земельным участком и жилым строением с декабря 2020 года.
Совместное пользование земельным участком и жилым домом не представляется возможным, в силу неприязненных отношений между сторонами. Ответчик препятствует в пользовании указанным имуществом истцу.
Согласно справки счета от 02 ноября 2022 года составленной специалистом ООО»ДЭМС» средняя рыночная стоимость арендной платы садового дома площадью 30 кв.м. и земельного участка площадь. 745 кв.м., расположенный по адресу: г. адрес за год составляет 120 000 рублей, 10 000 рублей – за месяц. Следовательно за 24 месяца цена пользования ? долей указанного имущества составляет 180 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик уклоняется от передачи ключей от дачи.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что к нему с просьбой передать ключи истица не обращалась. Первый разговор о даче состоялся между сторонами в мае 2021 года. Истец не высказывала намерений пользоваться дачей. Впервые о желании пользоваться дачей было заявлено весной 2022 года. Он трижды пытался вручить истице комплект ключей от дачи, в том числе и в судебном заседании и около здания суда с подписанием акта приема передачи ключей. Однако, истец уклонялась от подписания акта приема-передачи ключей и их передачи. Ранее за устранением препятствий в пользовании, передачей ключей истец не обращалась. Кроме того, 23 мая 2022 года им дан ответ о готовности передать ключи. В настоящий момент так же готов передать ключи в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка и жилого строения без права регистрации, расположенных по адресу: адрес участок номер в размере ? и ? долей соответственно.
Истец является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок и жилым строением с 29 апреля 2021 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Кадастровая стоимость земельного участка и жилым строением составляет 264 385 рублей 60 копеек и 146 269 рублей 92 копейки соответственно, по состоянию на день изготовления выписки из ЕГРН 30 апреля 2021 года.
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1404/2022 проведена судебная оценочная экспертиза, которая установила стоимость указанных выше земельного участка и жилого дома в размере 550 000 рублей.
Согласно справки счета от 02 ноября 2022 года составленной специалистом ООО»ДЭМС» средняя рыночная стоимость арендной платы садового дома площадью 30 кв.м. и земельного участка площадь. 745 кв.м., расположенный по адресу: адрес за год составляет 120 000 рублей, 10 000 рублей – за месяц. Следовательно, за 24 месяца цена пользования ? долей указанного имущества составляет 180 000 рублей.
Факт пользования ФИО3 земельным участком и жилым строением без права регистрации, расположенных по адресу: адрес участок номер сторонами не оспаривался.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Таковых потерь в данном случае не установлено.
Также не нашел подтверждения факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом истцом до мая 2022 года, поскольку доказательств обращений последней за выдачей дубликата ключей суду представлено не было.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в суд за устранение препятствий в пользовании земельным участком и жилым строением истец не обращалась.
Кроме того, ответчик утверждает, что совместное пользование земельным участком и жилым домом не представляется возможным, в силу неприязненных отношений между сторонами.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств невозможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
При таком положении, суд учитывая изложенное выше, руководствуясь требованиями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, не находит оснований для удовлетворения иска и возложении обязанности на ответчика как сособственника платы за пользование имуществом находящимся в общей долевой собственности сторон.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 у ФИО3 о взыскании платы за пользование имуществом, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья подпись О.В. Матюхина