Решение по делу № 2-11737/2022 от 11.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-53 дело № (2-11737/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФИО2, ГУФССП ФИО2 по МО о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ГУФССП ФИО2 по МО о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу 2-2857/2021 по иску ФИО1 к ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ". Требования удовлетворены частично, в целях принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Исполнительные листы с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского РОСП и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства истец обращался с жалобой в ГУФССП ФИО2 по МО, ответа на которую н получено.

Решением Одинцовского городского суда МО по делу №а-8536/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов Одинцовского РОСП.

На сайте судебных приставов нет никакой информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" по указанным исполнительным документам.

Истец указывает, что в связи с допущенном судебными приставами бездействием ему причинены убытки в размере присужденной судом суммы 318 410,99 руб. Также своим убытками истец считает расходы на отправку почтовой корреспонденции, а именно: заявления о возбуждения исполнительного производства в адрес Одинцовского РОСП и жалобы в ГУФССП ФИО2 по МО.

Кроме того, незаконным бездействием сотрудников Одинцовского РОСП истцу причинен моральный вред, выраженный в каждодневных переживаниях в течение длительного периода времени, а именно 10 месяцев за крайнее халатное отношение со стороны органов государства к его ситуации, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Так длительное время приходится доказывать противоправность бездействия сотрудников Одинцовского РОСП, утрату веры в справедливость. Длительные переживания отрицательно влияют на общее состояние организма истца. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 318 410 рублей 99 копеек убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, убытков по почтовым квитанциям на сумму 318 рублей 11 копеек, на сумму 70 рублей 28 копеек и чеку на сумму 70,00 рублей, госпошлину 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2, ГУФССП ФИО2 по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Одинцовское РОСП ГУФССП ФИО2 по МО в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2857/2021 по иску ФИО1 к ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" частично удовлетворены требования истца.

В целях принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

По исполнительному листу ФС № взыскать с ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" в пользу ФИО1 задолженность за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 006 руб. с учетом удержания налога 13%; взыскать с ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 404,99 руб., а всего взыскать 100 404 руб. 99 коп.

По исполнительному листу ФС № обязать ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" издать приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ в течении двух недель, обязать ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" внести изменения в запись № во вкладыше в трудовую книжку ВТ-I №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Директором ФИО4 об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера приказа, обязать ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" выдать ФИО1 копии документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя, заверенные надлежащим образом; обязать ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" выполнить в отношении ФИО1 требование ст. 66.1 ТК РФ.

Исполнительные листы с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского РОСП и получены им ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 62204959003017.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ГУФССП ФИО2 по МО, которая получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 62204960008469.

Решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8536/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов Одинцовского РОСП.

В частности решением суда постановлено: «Признать незаконным бездействие должностного лица ГУФССП ФИО2 Одинцовского отдела судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о принятом решении неисполнении требований исполнительного листа.

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного лица в рамках исполнительного производства.

Признать незаконным ГУФССП ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в не проведении проверки по жалобе ФИО1»

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским городским судом по делу № в отношении должника с ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 318 410,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским городским судом по делу № в отношении должника с ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" издать приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ в течении двух недель.

При этом, как указывает сам истец ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" с ДД.ММ.ГГГГ находилось в стадии ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса и об исключении недействующего юридического лица, то есть еще до момента возбуждения исполнительных производств.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ФИО2 возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения решения суда, зависящие от него, а его вина в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и заявленными неблагоприятными последствиями отсутствуют.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, суду не представлено и истцом не приведено.

Довод истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Одинцовского РОСП, связанным с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, в том числе, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, не может повлечь наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом, совокупность представленных суду доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков. Оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума N 50, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Не могут быть признаны ущербом и расходы истца на направление почтовой корреспонденции, а именно: заявления о возбуждения исполнительного производства в адрес Одинцовского РОСП и жалобы в ГУФССП ФИО2 по МО по почтовым квитанциям на сумму 318 рублей 11 копеек, на сумму 70 рублей 28 копеек и чеку на сумму 70,00 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях осуществления им своих прав на обращение в государственные органы.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Кроме того, право на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть прямо предусмотрено законом, а законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для взыскания морального вреда, между тем судом такие основания не установлены, обоснованность компенсации морального вреда не подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, основания для взыскания судебных расходов одновременно с вынесением решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ФИО1 к РФ в лице ФИО2, ГУФССП ФИО2 по МО с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании 318 410 рублей 99 копеек убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, убытков по почтовым квитанциям на сумму 318 рублей 11 копеек, на сумму 70 рублей 28 копеек и чеку на сумму 70,00 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>