Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-7470/2023

2-3012/2022

64RS0044-01-2022-004655-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения исковых требований, представителя третьего лица АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» - ФИО5 - полагавшей исковые требования, подлежащими удовлетворению, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с учетом уточнений, сумму ущерба в размере 753 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 717 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2021 года в 08:40 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Вольво FH, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЛАГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Инспектор группы по ИАЗ 16 Батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области установил, что водитель ФИО2 не учла метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Вольво FH, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЛАГ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, с последующим наездом на автомобиль КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. По обращению истца составлено заключение № от 14 февраля 2022 года, согласно которому размер ущерба определен в размере 351 700 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 753 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 717 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу повторную экспертизу. Автор жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не могла заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, а также с размером ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», Голицынский филиал ГК «Автодор» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с неизвещением судом первой инстанции истцов о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2022 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 29 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Заводского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года в 08:40 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Вольво FH, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЛАГ, государственный регистрационный знак №, принадлежего ИП ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному материалу ГИБДД, 25 декабря 2021 года в 08:40 водитель ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, не учла метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Вольво FH, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЛАГ регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 с последующим наездом на автомобиль КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от 07 ноября 2022 года действия водителя ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, при движении, по пути следования в нарушение <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем Volvo FH, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЛАГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, с последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В фазе контактного взаимодействия (кульминационной) - с учетом локализации механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве, происходит столкновение передней частью автомобиля марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, с задней частью кузова автомобиля «Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, следовавший за ним автомобиль «Volvo FH, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЛАГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 останавливается на крайней правой стороне проезжей части и включает аварийную сигнализация, одновременно в переднюю левую угловую часть происходит столкновение автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, от полученного импульса автомобиль Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, производит столкновение с задней левой угловой частью полуприцепа ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак №, в составе с автомобилем КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В данной дорожной обстановке 25 декабря 2021 года водитель автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, ФИО2, должна была руководствоваться <данные изъяты>

В данной дорожной обстановке 25 декабря 2021 года водитель автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак № полуприцеп ЛАГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 должен был руководствоваться <данные изъяты>

В дорожной обстановке 25 декабря 2021 года водитель автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выполнила требования <данные изъяты>.

Исходя из установленного механизма ДТП от 25 декабря 2021 года в 08:40 между транспортными средствами Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, и Вольво FH, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЛАГ, государственный регистрационный знак №, у водителя транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, исходя из заявленной ФИО2, скорости 80-90-км/ч. Исходя из установленного механизма ДТП от 25 декабря 2021 года в 08:40 между транспортными средствами Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, и Вольво FH, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЛАГ, государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью менее 55 км/ч, водителем транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, ФИО2, соблюдении ею <данные изъяты> и наличия наледи на данном участке дороги имела техническую возможность предотвращения ДТП. Исходя из ответов на вопросы 1,2 и 3 водитель транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с <данные изъяты>, а именно - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Величина ущерба, причиненного автомобилю марки Вольво FH, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЛАГ, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 238 700 рублей, без учета износа - 753 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал, что при производстве экспертизы в полном объеме изучил представленные материалы, а также, что ФИО2 могла бы избежать ДТП, если бы двигалась со скоростью 50 км/ч.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 07 ноября 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, судебной коллегии автором жалобы не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 753 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 717 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 717 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 753 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 717 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи